e-Life Blog

ここでは、報告書II「基本的な戦略」について、執筆者の村上敬亮情報政策課長補佐、森川毅情報経済課係長が解説します。ここでは、基本的に報告書第II部で論じている、戦略Iとしての、新しいイノベーションを核とした収益モデル構築への戦略、そして戦略IIとして、従来から強みを発揮してきた部分をどう伸ばしていくかについて、議論を進めていきます。

2004年12月25日　これまでの意見の整理4：　引き続きSebastian氏の問題提起について（3）

年末の押し迫ったタイミングまで、コメントにお時間を裂いていただきありがとうございます。＞Sebastianさま
今日は敢えて、争点を輻輳させるようなコメントをしてみたいと思います。相互理解を深める方向で多面的に議論を展開していただいているSebastianさんに、やや失礼な面もあり大変申し訳なく思っております。しかし、せっかく貴重なコメントを頂戴しているので、それによる示唆をもう少し色々な方にも共有していただけるよう、敢えて単純に引き直して、一点に絞った議論をしてみました。

僕自身、こういうコメントが読んでいただいている方々にどのような印象を与えているのか、ちょっと想像しにくくなってしまっているため、この2往復くらいのやりとりをみて感じたことがある方は、是非、賛成・反対、「村上はけしからん」といった単純なコメントで良いので、ご感想をいただければ幸いです。Sebastianさんとコメントの応酬をすればするほど、逆に他の方とは縁遠くなるのかな、なんて言う心配も少ししてまして、多少でもレスをいただければ大変助かります。

ということで、コメントに返信したいと思います。・・・　（そもそも各エントリが長すぎてコメントのしようがないという方が、問題ですかね・・（？））

Sebastianさんご指摘のとおり、おそらく、今や見解の相違は、「視座」をどこに置くかに絞られつつあって、その「視座」を探すときに重視している原体験が違う、ということなのではないかと感じ始めています。では、さて、その「視座」の違い探しですが・・・

　　　　　　「モジュール」によるシステム構築は極言すれば誰にでもできます。
　　　　　　しかし「インテグラル」によるシステム構築は誰にでもという訳には行きません。

モジュールとインテグラルというのは、いずれも相対的な概念なので、この表現はちょっときついかなと思います。

釈迦に説法ですが、もともと、クラークやボールドウインが言い始めたモジュール化は、IBMのS360をベースに議論されていますが、S360のようなモジュールの組み合わせが当時のIBMにのみ可能だったからこそS3x0シリーズが60～70年代のPC市場を席巻できたのだと思いますし、モジュール化ということとインテグラルによる差別化といことは、必ずしも対立する概念ではないと思います（これも釈迦に説法で恐縮ですが、「デザイン・ルール」の第2部はお薦めであります）。

また、それぞれのモジュールの中にもインテグラルな要素はありますし、例えば、デンソーさんとか、半導体製造装置企業さんとか、ベアリング製造企業さんとか、最初は製品統合企業とのパートナーシップが前提だったかもしれませんが、以降、部品・製造装置の差別化単独で立派に国際競争力を持たれている企業はたくさんあります。「部品」という思想が、日本の生き残る唯一の道を壊すということは、無いのではないかと思います。（なんて、コメントをしてしまうから、言い合いのようなやりとりになってしまうのでしょうか・・・（反省））

　　　　　　また、"「モノ」から議論を始めると、・・・（中略）・・・いずれから出ても答えが無いような
　　　　　　気がします。"とありますが、だからこそ「視座」が必要になります。

「視座」が重要だというご指摘は賛成です。僕の議論自身が、「視座」をずらすために如何に違う角度からものを見るか、ということに最大の重点を置いていますし、その視座に関する議論を活性化させたいというのが、僕の思いでもあります。（裏を返せば、結論だけをたどると、皆さんが既に考えてこられたことを一生懸命整理し直そうとしているだけで、そんなに斬新な結論は何もないようにも思います。。。（苦笑））

　　　　　　そこで11月14日付のコメントでは「STB、サーバー受信機、ホームサーバー」という仮説を立てたわけですが、
　　　　　　これは立場によっても異なりますので、ここで競争による試行錯誤が必要になります。

そうですね。賛成です。

　　　　　　この競争により「インテグリティ」な「モノ」を作り上げていきます。
　　　　　　この「インテグリティ」な「モノ」によって競争に勝ち残り、消費者の価値を高め、
　　　　　　結果として収益を上げます。何故なら競争による試行錯誤で、
　　　　　　消費者「ニーズ」に合った「モノ」ができている訳ですから。
　　　　　　新しいものを創造することなしには、収益を上げることはできないのではないですか？

全く賛成です。ただし、新しい「もの」は、必ずしも「モノ」でなくても良いとは思います・・・。多分、ここで視座を異ならせているのは、創造性の鍵を「モノ」が握っているかどうか、ないしは、創造性のベースを「モノ」に還元できるかどうか、若しくは、その方が「日本企業」にとって優位であるかないか、といった議論ではないかと思います。そこには、二つ鍵となる指摘があるような気がします。

　　　　　■　参照モデルによる「仕様の共通化」で「ネットワーク化」することで、
　　　　　　モジュールによるネットワークシステム全体の価値を上げることを目指していると理解しますが、
　　　　　　これは単に製品の「コモディティ化」に繋がるだけです。
　　　　　　・・・・差別化のない「コモディティ」になります。
　　　　　■　つまり「認められること」がなくなることです。・・・
　　　　　　　これは人間性の発揮や人間性の尊重をなくします。

まず前者の点ですが、参照モデルの導入や、ネットワーク化が、差別化のないコモディティに繋がるとは思いません。言い方を変えれば、Intelのチップや、MSのOSも、それをコモディティと呼ぶべきか、モジュールと呼ぶべきかは別にして、差別化には十分成功していると思います。自分が完成品だと思っているモノを、一度部品だという視点から見つめ直してみようと思えば、もっと広い範囲での、「PCというコモディティとCPUという差別化されたモジュール」といった組み合わせが、情報家電の中でも見えてくるような気がします。最後は、コモディティもモジュールも相対的な概念、若しくは、市場の成長プロセスの中で位置づけを変えうる概念なので、今の時点で、どっちがどっちに当てはまるという議論自体にはあまり意味がないように思います。他方で、だからこそ、差別化の鍵を「製品」に置くことに視座としてこだわる必要も、ないように思います。
　もちろん、差別化の競争の土俵を「製品」という形に持っていければ、それが日本企業のノウハウ統合型組織作りの強さとリンクさせやすいのは事実ですし、そういう結論の方が望ましいのは間違いありません。しかし、市場を見つめ直し反省するときの議論のKickOffが、「製品」の競争という枠に縛られる必要はないのではないかと思います。
　例えば、i－Podは、製品の競争という視座から出てきたモノではないですし、プロを前に大変恐縮ですが、TiVoやTナビも、議論は「機能」の競争から始まっていて、「製品」の競争から始まっているわけではないのではないでしょうか。

後者の点は、非常に重要なご指摘だと思います。

　　　　　　人間は、自分の人間性（考え、意見、夢等々）を認められれば満足します。
　　　　　　そして、お客様に認められれば更に満足します。認められればやる気もでます。

Recent Entries