A New Look at the Gendered Logic of College Choice: A Multidimensional Approach to Gender Segregation by Institutional Selectivity in Japanese College Admissions

高等教育進学における男女格差が逆転したにもかかわらず、専攻分野や大学の選抜性には依然としてジェンダーによる分離（セグリゲーション）がみられる。近年の研究は、男女が同程度の教育アスピレーションを持っていたとしても、それが必ずしも同様の大学選択につながるわけではないことを示唆している。しかし、こうした研究の多くは一時点、かつ単独のアスピレーションに焦点を当てており、教育選好が多次元的、あるいはダイナミックであることを十分に考慮していない。そこで本研究では、日本を対象に、全国規模で実施された模擬試験に関するデータを用いて、第1志望の選抜度が同程度の生徒の間でも、女性は男性に比べて、第2志望以下に選抜度の高い学部・学科を挙げる可能性が低いことを示す。また、予想に反して、出願段階では選抜度の男女差が縮小することも明らかになった。これは、男性の方が女性よりも、模擬試験時に第1志望としていた大学より選抜度の低い大学に出願する傾向が強いためである。さらに、要因分解の分析から、出願先の選抜性における男女差は、第1志望だけでなく、第2志望以下の選好も反映していることが明らかになった。出願前に表明された選好によって、出願先の選抜性における男女差のおよそ70%が統計的に説明される。さらに、希望する専攻分野に関する明示的な選好を考慮すると、選好によって説明される差の割合は一層高まる。依然として大きな男女差は残るものの、これらの結果は、先行研究が示してきた以上に、明示された選好が重要な役割を果たしていることを示唆している。とりわけ、単一の選好の側面、あるいは第1志望だけに焦点を当ててきた研究では、この役割が過小評価されていた可能性がある。したがって、高等教育、ひいては社会全体におけるジェンダー不平等を縮小するためには、選好の形成と、それが大学への出願行動へと翻訳される過程の双方に目を向ける必要がある。なかでも、選好の形成に特に重点を置くことが重要である。

Despite the reversal of the gender gap in higher education, gender segregation persists in fields of study and institutional selectivity. Recent research suggests that similar educational aspirations may not translate into similar college choices for men and women. Yet much of this research focuses on a single aspiration measured at a single point in time, overlooking the multidimensional, and potentially dynamic nature of educational preferences. Using unique nationwide mock-exam data from Japan, we show that, even among students with similarly selective first choices, women are less likely than men to list another highly selective program among their lower-ranked options. Contrary to our expectations, however, the gender gap in selectivity narrows at the application stage because men are more likely than women to apply to universities that are less selective than their stated first choice. Decomposition analyses further reveal that gender differences in application selectivity reflect not only first choices but also lower-ranked preferences. Preferences reported before the application process statistically account for approximately 70% of the gender gap in application selectivity, while incorporating stated college-major preferences further increases the share of this gap accounted for by preferences. Although substantial gender differences remain, these findings suggest that stated preferences play a larger role than prior studies may have recognized, particularly in terms of studies focusing on a single dimension of preference or only on first-choice preferences. Reducing gender inequality in higher education and beyond may therefore require the examination of both the formation of preferences and their translation into college applications, with the former warranting particular emphasis.