| 執筆者 | 久野 寛（東京大学）／森脇 大輔（株式会社サイバーエージェント）／竹浪 良寛（株式会社サイバーエージェント） |
|---|---|
| 発行日/NO. | 2026年4月 26-E-031 |
| 研究プロジェクト | 機能するEBPMの実現に向けた総合的研究 |
| ダウンロード/関連リンク |
概要
中央集権的なマッチングにおいて、エージェントは個人の割り当てではなく、割り当ての組み合わせに対して選好を持つ場合がある。例えば、研修医マッチングにおけるカップルや、学校選択制や保育所入所選考におけるきょうだいの存在がある。標準的な選好推定手法は、こうした組み合わせによる補完性を無視している。本稿は、補完性を明示的に組み込んだ実証的フレームワークを構築する。日本のある自治体における保育所入所選考のデータを用いて、きょうだいが異なる保育所に割り当てられた場合に、追加的な通所距離コストと距離に依存しない固定的な不効用の両方が世帯に発生するモデルを推定する。異なる保育所への割り当てが生み出す不効用は非常に大きく、平均通所距離の2倍超に相当することが明らかになった。次に、きょうだい優先ルールの優先度合を変化させた反実仮想をシミュレートし、厚生を評価する。我々が設計し2024年に実施されたきょうだい優先ルールの変更は、グループ間の入所機会の公平性を高めつつ、厚生を6.4%向上させていた。きょうだいの補完性を無視したモデルは、こうした厚生改善を大幅に過小評価することも示された。一方で、効率性と公平性の明確なトレードオフも確認される。効率性と公平性のフロンティア上において、通所距離100メートル相当の平均厚生の改善は、グループ間の入所率格差が約1.7%ポイント拡大することと対応している。厚生最大化政策は、きょうだいのいない世帯の入所率を相対的に低下させる結果、グループ間の入所率格差が拡大する。
概要（英語）
In centralized assignment problems, agents may have preferences over joint rather than individual assignments, such as couples in residency matching or siblings in school choice and daycare. Standard preference estimation methods typically ignore such complementarities. This paper develops an empirical framework that explicitly incorporates them. Using data from daycare assignment in a municipality in Japan, we estimate a model in which families incur both additional commuting distance and a fixed non-distance disutility when siblings are assigned to different facilities. We find that split assignment generates a large disutility, equivalent to more than twice the average commuting distance. We then simulate counterfactual assignment policies that vary the strength of sibling priority and evaluate welfare. The sibling priority reform that we designed and that was implemented in 2024 increases welfare by 6.4% while reducing inequality in assignment rates across sibling groups; models that ignore sibling complementarities substantially understate these gains. At the same time, we uncover a clear efficiency-equity tradeoff, whereby along the frontier, welfare gain equivalent to 100 meters of commuting distance is associated with an increase in inequality of about 1.7 percentage points, and the welfare-maximizing policy entails substantially higher inequality through the displacement of households without siblings.
