How Geopolitics Shapes Policy Preferences of Firms: Experimental evidence from Japan

本論文では地政学的リスクの上昇に対して、企業は政府にどのような政策対応を求めるのかを、日本企業を対象にした大規模な実験調査を用いて検証する。実験調査ではサプライチェーン途絶の要因（米国、中国、同盟国、非同盟国、自然災害）とその被害の対象（回答企業、半導体産業、製造業、国民の生活）をランダムに割り振り、企業が政府に求める政策対応を外交交渉による調整、保護主義的な規制強化、調達先の多様化・国産化（デリスキング）を促進する補助金の三択から選択してもらった。また、デリスキングが必要となった場合、企業が負担してもいいと考える willingness-to-pay の閾値を答えてもらった。得られた知見は、第一に地政学的な途絶は自然災害由来の途絶と比較してデリスキング補助金への支持を下げ、外交的な解決への支持を高めることが明らかになった。第二に、米中由来の途絶でも、同盟国・非同盟国由来の途絶でも、政策選好に有意な違いは見られず、民主主義国家間であれば安定した関係が維持されるという民主的平和論の予測とは異なる結果となった。第三に中国や非同盟国由来の途絶は、保護主義的な規制強化への支持を高める効果が見られた。日本企業は政経分離の傾向が地政学的リスクの上昇期においても強いことが明らかになった。

We present some of the first evidence on how geopolitics shapes policy preferences of firms from a large-scale firm-level survey and experiment in Japan fielded during Trump’s 2025 tariff negotiations. The experiment varies scenarios of supply-chain disruption of critical goods across different causes (natural disasters vs. geopolitics) and the affected domestic actors (“your firm” vs. “Japanese citizens”) and elicits firms’ preferred policy among diplomatic negotiations, protectionism, and subsidies aimed at promoting diversification and domestic production. We find that geopolitical causes increase support for diplomatic solutions and reduce support for de-risking subsidies relative to the control condition (natural disaster). Contrary to the democratic peace conjecture, businesses support diplomacy regardless of alliance status or whether the disruption originates in the U.S. or China. A small minority (6%) support protectionism, especially when the disruption originates in a non-ally country or China. Overall, Japanese firms are not flag followers.