Accounting for China's Growth in 1952-2008: China's growth performance debate revisited with a newly constructed data set

周知のように、中国経済に関する公表データの不備は中国の経済研究、特に長期経済成長のパフォーマンスを評価する際、大きな障害となっている。本研究の目的は、主に経済分析に関する既存のデータ問題を吟味し、再推計したうえで、中国の経済成長に関する諸問題を再検討することである。主な内容をまとめると、第1に、まず1990年にみられる公式雇用統計の断絶の原因を検討し、調整する。第2に、人的資本を測り、労働力の投入量を修正する。第3には、いわゆる「非物質的サービス部門」の実質成長率を計測するに当たって、マディソンによる「ゼロ生産性成長仮説」を検討する。第4に、中国の産業連関表を利用し、複数ウェイトに基づいて産業別の付加価値率を再計算するなど、Wu（2002）における工業部門の中分類産出時系列の推計結果の改善を図る。特に、製品品質の変化などに十分に配慮し、調整作業を加える。第5に、産業別の資本減耗率および資本財デフレータを再推計し、経済全体の資本ストックを改めて推計する。最後に、こうして求められた新たなデータセットを用いて、ソロー型成長会計で中国の長期にわたる経済成長の要因を分析する。暫定的な結果として、改革後の期間に限定してみれば、以上のアプローチにおける我々のTFPの年成長率は0.3%であり、調整していない公式データを用いた3.1%の推計値よりはるかに低い。つまり改革開放後の経済成長は、主に要素投入増加型であると確認される。

Using a "data fundamentalist approach," this study revisits the long debate about China's growth performance by seriously tackling the existing data problems that have been the major obstacles to a proper assessment of China's growth performance. First, this study examines and adjusts the serious break in the official employment statistics in 1990. Second, it provides an adjustment for the numbers employed by a human capital effect. Third, it tests the sensitivity of Maddison's (1998a) "zero labor productivity growth" assumption in gauging the real growth of the so-called "non-material (including non-market) services." Fourth, it further improves the author's earlier physical output-based production index for the industrial sector (Wu, 2002a) by using multiple weights and time-variant value added ratios obtained from the Chinese input-output tables. The likely problem of "product quality" in such a physical measure is examined and rejected. Fifth, it provides a new set of estimates of capital stock for the aggregate economy using alternative deflators and depreciation rates, crosschecked by the author's industry-level capital stock estimates (Wu, 2008b). This completely new data set is used in a Solow-type growth accounting exercise with different factor income share assumptions. The new results—under the full adjustment scenario for the post-reform period using input-output table income weights—show that the estimated annual TFP growth rate is 0.3 percent, which is substantially lower than the estimate of 3.1 percent derived from the official data without any major adjustment. A range of TFP estimates is also provided for each sub-period under different assumptions.