| 執筆者 | 慶田 昌之（立正大学）／竹田 陽介（上智大学） |
|---|---|
| 発行日/NO. | 2024年1月 24-E-002 |
| 研究プロジェクト | 経済主体の異質性と日本経済の持続可能性 |
| ダウンロード/関連リンク |
概要
株式市場への環境、社会、ガバナンス（ESG）投資は急増しており、企業の経営努力は環境、社会、ガバナンス指向の問題について開示され、評価されている。能力が限られている個人投資家にとって経営情報の取得と処理にはコストがかかるため、市場監視という手段によって企業の経営業績に関連する不確実性を軽減するには、機関投資家の「Exit or Voice」の役割が必要である(Holmstrom and Tirole, 1993; Tirole, 2006）。機関投資家の事例として、日本株の一部のESG指数を選定し、その指数に連動するパッシブ運用を開始したと発表した日本のGPIF（年金積立金管理運用独立行政法人）を例に挙げ、いくつかの発表が監視対象企業の株価に与える影響を試算した。 GPIFが公開情報に基づいてESG指数を選択し、ポジティブ・スクリーニングを行った場合において、市場モニタリングにおける情報効率が株価に与える影響を実証的に示した。パネルの回帰分析は、企業のESG志向の経営努力に対するGPIFのsoft voiceは、株価の一時的な上昇を引き起こすのに十分な大きさであったことを示している。しかし、GPIF のESG指数による市場監視の一時的な効果に対して、サステナビリティレポートで ESG 関連の良好な業績に関する情報は効果が無かった。 ESG指数がサステナビリティレポートの内容を正確に捉えているという我々の発見は、ESG指数を選択する際の公開情報に基づくポジティブ・スクリーニングというGPIFの目的と一致していると考えられる。
概要（英語）
Environmental, social, and governance (ESG) investing in equity markets has surged for corporate firms, whose managerial efforts are disclosed and evaluated in favor of environmental, social, or governance-oriented issues. Since managerial information is costly for individual investors to acquire and process, “exit or voice” activities of speculators through market monitoring is necessary to reduce uncertainty associated with firms’ managerial performance (Holmstrӧm and Tirole, 1993; Tirole, 2006). This study examines Japan’s Government Pension Investment Fund (GPIF), which announced that it selected some ESG indices for Japanese equities and commenced passive investment tracking them. We estimate the effects of several announcements made by GPIF on the equity prices of the monitored firms, empirically showing the effects of informational efficiency in market monitoring on share prices in a case of positive screening through GPIF’s choice over the ESG indices based on public information. The panel regressions indicate that the GPIF’s soft voice influencing the corporations’ pro-ESG managerial efforts was loud enough to cause temporary increases in stock prices. However, the transient effects of the GPIF’s market monitoring are contradictory in that the effects are absent for the corporations whose sustainability reports reveal information on their positive ESG-related performances. Our finding that the ESG ratings accurately reflect the content of sustainability reports is supportive of the GPIF’s objectives of positive screening based on public information in choosing the ESG indices.
