当前有一种普遍的看法，认为中国的工资水平在国际上比较便宜，因而“中国制造”的产品具有很强的国际竞争力。日本的企业之间也蔓延着一种消极的气氛，它们认为由于中日两国间的工资差距，无论做出怎样的努力，最终都无法胜过中国企业。但是，中国的低工资即使赋予劳动密集型产品较强的竞争力，然而就产业整体而言，反而说明了中国缺乏竞争力，因此决不会对在技术密集型产品方面拥有优势的日本构成威胁。
很明显，一国的产业竞争力并不仅仅取决于工资水平。假如“低工资等同于高竞争力”这种单纯的逻辑成立，那么孟加拉、索马里等工资水平低于中国的国家就具有很强的竞争力，跨国公司在中国国内的投资就应该更加集中于落后的内陆地区，而不是沿海地区。但事实上并没有出现这样的倾向。因此，在判断竞争力的时候，至少必须综合劳动生产率因素加以考虑。也就是说，在那些工资相对生产率而言比较便宜的国家，竞争力很强，而在工资很低但生产率更低的国家，竞争力反而很弱。
从这一观点看，作为竞争力的指标，相比工资水平本身，扣除了劳动生产率的单位劳动成本更具有参考性。比如，虽然中国的工资水平只有美国的2.1％，但是劳动生产率也只有其2.7％，因此单位劳动成本就是美国的76.9％（2.1/2.7），两国的差距并不是很大（见表1）。如果综合考虑中国在资本成本、基础设施和法律制度等方面存在的不利因素，那么中国在国际竞争中的优势将进一步弱化。
在进行国际比较的时候，计算单位劳动成本必须采用同样的货币单位（比如美元），因此也就受到汇率波动的左右。例如，我们不妨看一下中国为扩大出口而下调人民币汇率后的情形。受汇率下调影响，换算成美元以后，中国的单位劳动成本下降，竞争力也随之提高。但这种效果充其量只是一时性的，随着时间推移，国内的物价和工资上涨将会抵消竞争力的上升。在此影响下，从中长期看，工资水平基本上与劳动生产率联动，两者不会出现很大的背离。
从横向比较，也可看出工资与生产率之间存在着一种递增的关系，劳动生产率越高的国家，工资水平越高（见图1）。这表明发达国家由于生产率水平高，国际竞争力强，工资水平也高，相比之下，发展中国家由于生产率水平低，国际竞争力弱，工资水平也低。这样，在由生产率代表的“绝对优势”方面，与日本等发达国家相比，中国明显处于非常不利的境地。
在此情况下，在参与国际市场竞争的时候，中国只能按照“比较优势”专注于劳动密集型产品的生产（或者技术密集型产品的劳动密集型工序）。由于中国在农村地区拥有丰富的剩余劳动力，即使工业部门对劳动力的需求增加，也不会出现工资水平上升压力，因此该国劳动密集型产品在可见的将来仍能维持其竞争力。但是，在这种状况下，对中国企业而言，合理的战略应是追求“劳动投入的扩大”而非“生产率的提高”，因此低工资也可能会成为延缓产业升级的原因。
其结果是，只要产业竞争力不得不依赖于低工资，即使中国能够成为“工业大国”，也无法在产品规格、品牌和核心技术等具有高附加值领域成为具有支配地位的“工业强国”。再者，国民生活水平大大地依赖于工资水平，因此对中国而言，与其把低工资看成是优势，不如将其理解为弱势。
2002年8月30日
>> 日本语原文