有必要抛弃担保主义吗？

　　如果不提供担保（特别是房地产）及保证人，企业就借不到钱，对这种所谓担保主义的指责已经由来已久了。那么担保主义问题到底有多严重呢？由于金融机构的担保主义，虽然没有房地产担保但却很有发展前途的企业就无法筹措到资金。不依赖于房地产担保的资金流动之所以有必要，理由就在于此。关于这一点，金融机构及政策当局已经在努力改善。举例来说，金融机构的商业贷款规模正在迅速扩大，作为没有担保的企业筹措资金的手法，其重要性正在不断增加。再加上去年开始实行可以对设备等动产进行登记的制度，以房地产之外的资产进行担保的资金筹措也比原来变得容易了。

　　另外，对于已经通过提供土地等筹措资金的企业来说，是否也有必要抛弃担保主义呢？金融厅等部门似乎认为，即便在这种情况下也应该降低对担保和保证人的依赖。他们对现状的认识是，"银行在融资时没有充分有效利用经营内容和事业发展前途等难以定量化的信息，而过渡依赖担保和保证"（《强化关系金融的功能》金融审议会金融分会第二小组），可以看出为了确立凭关系借贷，感到有必要抛弃担保主义。为了促进金融机构与企业之间的无形信息交换，就应该弱化担保和保证人的作用。在泡沫经济时期，许多人批评金融机构进行重视房地产担保的融资，轻视与企业的关系及事后的监控。由此可见，认为担保、保证人与关系可以相互替代的观点也有一定的道理。

　　但是，根据对日本近期数据进行的分析，担保和保证人发挥着补充完善金融机构与企业之间关系的作用，并不能一概而论地抛弃担保主义（注）。根据我们使用企业层级的数据进行实证研究的结果（大野与植杉（2005）），虽说提供了担保和保证人，但关系并没有被损害，两者之间毋宁说是相互补充的关系。让我们来看统计数据。

　　在主办银行提供的服务中，有提供存款账户、外汇交易、客户介绍等各种业务，在这里，作为反映企业与金融机构关系的密切程度的指标而使用这些服务数据。可以看出，服务数量越多，即关系越密切，提供担保企业的比率就越高。比如说，在全部取样中，从主办银行最多接受一项服务的企业，只有48.6％提供担保，而接受银行五项服务以上的企业中，则有84.9％的企业提供担保。即使是对信用风险相同的企业进行相互比较，将其他各种要素都考虑进去进行推算，这一结果也没有变化。

　　当然，在提供担保及保证人的情况下，关系变得密切的互补关系不一定总是合乎理想。这是因为关系的价值越高，金融机构方面的谈判能力也越强，也就有可能向企业要求包括提供担保和保证人等更为严格的交易条件。不过根据我们的分析显示，随着关系加深，企业支付的利率也降低，担保和保证人之外的交易条件，毋宁说对借入资金的企业一方有利。根据这些，在金融机构与企业进行密切的信息交换构筑关系时，担保和保证人的存在起到了正面的作用，即使关系加深，其意义可以说也并不减退。

　　关于拥有担保资产的企业以及能够提供保证人的企业，金融机构期待着抑制企业的道德风险而得到了担保和保证人。而且，担保和保证人与金融机构=企业间的密切关系是并存的。我们对这样的担保和保证人的作用重新进行了评价，应该努力缓和金融机构与企业之间存在的信息不对称性。

　　当然，也有应该改善的地方。金融机构有必要提高企业提供担保和保证人的积极性。由于通过提供担保和保证人降低了信用风险，金融机构应该在利率上将这一点反映出来。但是，这并不一定能实现面向日本中小企业的放贷。根据我们的推算，即便考虑到个别企业的信用风险，但提供担保和保证人的企业所支付的利息，不仅不低于没有提供的企业所支付的利息，而且被有意提高（与什么都不提供的企业相比，提供担保的企业支付的利率要高0.22％、提供保证人的企业要高0.09％）。

　　对于一直存在的担保主义不能一概予以否定。但是，从为了充分运用担保和保证人所发挥的作用上来讲，日本的金融机构也应该进一步努力，比如通过设定合理的利率来提高企业提供担保和保证人的积极性等。

*作者的职称以执笔时为准。