Monopoly Rights and Economic Growth: An inverted U-shaped relation

大抵の理論が示すように、労働者保護は経済成長に悪影響を与えることが分かっている。しかし、今までの実証研究はそのほとんどが日本や欧州など強い労働者保護があるケースを見てきた。本稿では、それに対し、ほとんど労働者保護がないと考えられるアメリカのデータをもとに、少なくとも知識集約型産業については好影響があることを示した。これらの一見矛盾する実証結果を同時に説明できるよう、本稿は、企業に特有な人的投資が必要とされるが、企業が長期雇用を約束できず、労働者が損をしかねず人的投資を行わない問題（ホールドアップ問題）を基にした、簡単な理論モデルを構築した。モデルでは、企業は長期雇用を約束しても、事後的には約束を反故にして解雇することが最適となり、その結果、約束に信用性がないこと（タイム・インコンシステンシー）を示した。したがって、企業の解雇行動を法的に適度に縛ることが、人的投資を誘導し経済成長につながることとなる。さらに、解雇は特に経営不安に陥っている企業で起きることから、銀行に力があるとさらにリストラ圧力が加わる。そのため本稿の理論モデルが正しければ、労働法規だけでなく金融関連法制も、間接的に解雇に影響するはずである。これについても、アメリカのデータを用い、本稿は実証的に示した。

Supported by most theories, employment protection often is found to reduce economic growth. Almost all existing empirical studies, however, are based on data from continental Europe and Japan, where labor protection is generous. Using data for the United States, where labor protection is minimal, we find, by contrast, positive effects but only in knowledge-intensive industries. To reconcile these facts, we propose a simple theoretical model based on a hold-up problem arising from firm-specific investment. This makes some job security efficient and the relationship between job security and growth an inverted U-shaped, i.e., basic labor protection increases growth, but generous protection reduces it. Importantly, we show that a firm faces a time inconsistency problem so that its promise of job security is not credible. Thus, legal restrictions become valuable if they are well designed. Since job security is even less for financially distressed firms, interactions also arise between financial and labor laws, as powerful banks can demand more layoffs. Using U.S. state-industry data, we confirm these effects of bank competition and employment protection, as well as their interactions.