第3讲 曼求的论文

　　有关“增长与利率的论战”，除了在理论上以外，在历史性论据方面也展开了讨论。竹中平藏总务大臣主张较之国债利率更重视较高的名义增长率，他所所引用的是以前提到的曼求（哈佛大学）的论文。

　　该论文是曼求与其他研究者共同撰写的（1995年等），指出美国的长期数据（1871-1992年）中增长率比利率高的情况较多。因而，总体上来看，即使用发行公债来弥补为促进消费的减税等的支出，由于增长率高于利率，发生赤字需要靠对下一代人增税来弥补的可能性不高。

　　但是，该论文实际上并不赞颂靠发行公债扩大财政赤字这种做法的。不仅如此，其最终结论是：考虑到将来的所有的不确定性，即使概率较低也可能引起增税的必要性。这种增加财政赤字的做法，是不负责任的政策（赌博）。

　　考虑到不确定性，所谓负责的政策的意思更为明确。而且，论文中虽然没有明确地阐述，却谕示着债务越是膨胀，赌博失败的概率也会越高，所以，在日本的现状下，参考这个论文去乐观地描绘重建财政的线路图就会留有疑问。

　　曼求等的论文中提示了美国的长期数据，日本的情况怎么样呢？观察战后（统计数据为1966年以后）日本的数值，至70年代末的名义增长率虽然超过名义国债利息率，但80至90年两者的平均值几乎没有分别，至91年以后，平均的名义增长率就低于名义国债利息了。而且，关于60年-70年，由于对国债的发行和流通市场都有很严格的限制，所以根据这一时期的结果单纯地推测将来是危险的。

　　增长率和国债利息的大小关系，可以说不仅在理论方面，在运用实际数据也很难明确地把握。

　　那么究竟这一论战的意义何在？在存在理论模式以及未来经济环境的不确定性的情况下，决定政策的内阁成员和经济官员，应该采用即使将来发生变故也不至出现财政破产的政策，这才可以称得上是慎重而负责的政策。从这一点出发，现在日本将政策运营置于“至少名义利率可能会比名义增长率稍高”的假设之上，才是明智之举。