第四讲 对家庭收支的认识局限

　　笔者在上一讲中已经讲解过，在国民经济核算体系（SNA）与家庭收支调查的储蓄率之间发生的25％的偏离中，有16％是由于统计对象家庭和储蓄率的定义不同引起的。如果把剩下的9％换算为宏观储蓄额，大约可达20万亿日元。解开这个偏离之迷的关键就是“统计的倾向性”。

　　尤其是在家庭收支调查中，存在着对家庭收支的认识这一调查的局限，不能忽视其固有的倾向性。其中特别是单价较高的耐久消费品和婚丧仪式等高价商品的支出，大幅度少于供给方的统计。虽然这些都是已知的情况，但是其原因尚不明确，也没有进行定量性分析。

　　为此，笔者为了填补家庭收支调查的缺陷，着重观察了《家庭消费状况调查》。该调查是限定于高额商品等种类的购买情况调查，样本的数量大，精度也高。统计对象家庭与家庭收支调查一样，调查商品种类也相同，因此能够直接进行比较。如果把家庭消费状况调查的结果视为“真正的购买额”，就可以客观地评估家庭收支调查的倾向性。不过，由于可以利用的数据只有2002年以后的新数据，因此先行研究中没有使用这些数据。

　　实际比较上述两个统计，可以发现，在家庭收支调查中，购买汽车、住房、家具等高额商品大幅度少于家庭消费状况调查。从支出额来看，家庭收支调查的可比商品种类总额大约少30％，消费支出总额大约少15％。其水平在时序上保持稳定，这正可以说明这是家庭收支调查的倾向性。

　　发生这种倾向性的原因可能是，调查对象家庭误认为高额商品没有必要记入家庭收支账簿里，以为所谓家庭收支账簿，只是用来记录购买橘子和苹果等日常支出，没有必要记录住房施工和婚礼喜筵的费用。家庭消费状况调查事先指定了调查商品种类，所以不会出现这种误解。家庭收支调查是自由记录方式，没有事先指定商品种类，因此产生了误解，成为过少性的原因。

　　但是，如果事先指定商品种类，那么新产品上市也不会成为调查对象，就会疏漏消费行为的变化。在这个意义上可以说，高额商品的过少性是保证家庭收支调查灵活性的代价，是无法避免的倾向性。

　　对于这种倾向性，现在可以通过家庭消费状况调查来进行客观的补正。根据消费统计过少稳定在15％的情况，把消费乘以1.15倍即可。通过这一补正，储蓄率降低大约12％。剩余的储蓄率偏离为9％，通过这样调整，国民经济核算体系与家庭收支调查的储蓄率发生了逆转，变成家庭收支调查比国民经济核算体系低3％。