2014年4月提高消费税的结果，家庭消费大幅下滑"超出预测"。本文根据经济学的决定消费标准理论的生命周期假说，考察如何事先预测消费下滑、以及如果下滑超出预测时原因会是什么。进而探讨我们应该从此次结果中吸取什么经验教训。
提高消费税与生命周期假说
按照生命周期假说，提高消费税可以视为永久性负收入冲击。日本的消费税很少有非征税品种，征税对象适用单一税率，而且强烈要求向零售价格严格转嫁。因此提高消费税必然带来同等幅度的物价上涨。如果将来的收入为固定数值，那么一生实际可支配收入就会下降。
根据生命周期假说，如果一生实际可支配收入下降，消费也会随之成比例下降。生命周期假说假定一生消费总额与一生收入总额相同、家庭收支具有回避消费变化的性质。从这两个假定可以推导出家庭收支把一生收入进行平均消费的预测。也就是说，提高消费税会导致消费以同率下降。
降低消费是节制一生预算的问题，因此一旦宣布提高消费税，消费当然就会应声下滑。提高消费税与收入本身减少的纯收入冲击不同，是税率上调前后的物价水平被改变。家庭收支总是在物价便宜时期积极消费，因此宣布提高消费税具有增加消费的效果。由于这种效果，在上调税率实施之前，消费水平高于消费者根据一生收入下降加以调整的新水平。
从这个效果考虑，提高消费税会在宣布时点和实施时点这两个阶段导致消费下滑，总计下滑幅度基本上与税率上调幅度相同，其中实施时点的下滑取决于"消费对物价变化的反应程度（一般称为"不同时点之间的替代弹性"）"。不同时点之间的替代弹性越大（或越小），实施时点的下滑就越大（或越小），宣布时点的下滑就越小（或越大）。
生命周期假说有效吗？
为了确认实际上的消费反应是否与理论相同，笔者与美联储经济师戴维·卡辛进行了合作研究，验证了2014年提高消费税对消费产生的影响。具体来说，我们测算了宣布时点和实施时点消费的下滑度，再把两个时点的总计与税率上调幅度进行了比较。
验证时在统计上排除了购买汽车、家用电器等耐久消费品、以及购买洗涤剂、卫生纸等可储备商品的"支出"，只把购买不可储备的非耐久消费品的支出作为分析对象。这是因为虽然在提高消费税前后会发生所谓实施前的抢购需求和实施后的消费骤减现象，但这些都不在以消费平均化为基础的生命周期假说的预设范围内。
验证结果显示出，消费的反应与生命周期假说极度一致，提高消费税使消费水平下降了大约5%。其中实施时点下降了1%左右。当初预定2015年10月前把税率提高5%，说明消费的下降幅度属于适当水平。2014年4月实施时点的消费下降幅度较小，显示出不同时点之间的替代弹性较小，这与我们对1997年提高消费税进行的另一篇分析论文的结果也是一致的。
预测到消费反应了吗？
如上所述，实际发生的消费变化与生命周期假说一致，但这未必意味着"消费下降完全在预料之中"。因为在许多先行研究中，即使发生了"永久性收入冲击"，通常也只能检测到相对较小的消费下降。根据这样的实证性经验，至少笔者设想了较小的消费下降。
也就是说，本次消费下降在双重意义上成为意外。在理论上可以预测消费下降与消费税率上调幅度相同，但在实证研究中这一理论预测并不成立。然而此次消费下降与理论完全一致。
为什么此次成为"意外"？
在先行实证研究中，消费并没有按照理论预测下降的原因被认为是信息出现了问题。从理论上讲，人们认识到收入冲击的时点是"宣布时点"，但是人们的认识未必一致。即使每个人在认识到收入冲击的时点改变了消费，其改变也不一定发生在分析者设定的"宣布时点"。因此从宏观整体来看，似乎消费并没有对宣布产生反应。这种情况被认为是消费不对收入冲击充分产生反应的原因。
就此次情况来说，社会保障国民会议讨论了提高消费税的可能性，并在所得税法的附则中得到了反映。而且作为社会保障与税制一体化改革，被纳入了具体的政治程序。进而消费税法修正案也被提出和通过，完成了法律程序。在这种长期的过程中，消费税增税被逐渐认知，消费也缓慢变化，使"宣布"的影响很难观测到。其结果，实际观测到的消费下降只剩下"不同时点之间的替代效果"，没有太大的变化。
但是此次提高消费税，安倍首相在2013年10月1日召开的记者会成为明确的"宣布时点"。自2012年底安倍政权上台推进安倍经济学以来，提高消费税被视为巨大的阻碍。因此对安倍首相延期提高消费税的预期高涨。也就是说，以前已经形成对增税的认知被改变了。正在这时首相明确表示增税，使许多人同时认识到消费税将增税。因此与理论一致，在"宣布时点"观测到了消费下降。
应减少政策风险
从此次观测可以得出两个含义，一个是只要提高消费税，就无法避免消费下降。另一个是要想避免消费急剧变化，就应该多花时间向国民告知增税。
首相的决断虽然不会"导致发生"收入冲击，但是具有一次性改变人们预期的效果，使在通常的政策实施过程中本应逐渐产生影响的消费税增税急速显现，在这个意义上成为消费发生巨大变化的因素。
从根本上来说，通过首相"决断"来决定政策的激烈方式，会使人们意识到重要政策可能发生变化，将来的政策难以预测的"政策风险"增加。因此为了减少个人面临的风险，从宏观上稳定消费，必须分阶段、稳步推进决策过程。
提高消费税对消费产生影响并非在实际实施的时点，而是在人们认知的时点。但是两次延期增税把人们的关注全部集中在消费税增税的实施时点。为了稳定消费，应更多地注意宣布政策的方式。