抑制夏季电力需求与价格机制
受东京电力公司福岛第一核电站事故和中部电力公司滨冈核电站停机影响，抑制夏季电力需求成为重要的课题。电力供求紧张不仅今年夏季，明年以后也极有可能持续下去。
政府制定的《夏季电力供求对策》设定了在东京电力公司和东北电力公司辖区内，大量用电户、少量用电户和家庭全部节电15%的抑制电力需求的目标，从7月份起，根据电气事业法，开始对大量用电户的用电进行限制。在中部电力公司管区内，虽然没有设定数值目标，但利用供求调整合同和号召节约用电。
在这种情况下，RIETI研究人员发表了看法，其中，若杉（2011）从经济学的角度考察了应对地震后长期电力供应不足的方法，提出了要想满足抑制总量和需求者的选择自由两个方面，就应想方设法修改电费体系，充分利用价格的供求调整功能；宇南山（2011）也认为，对于用电高峰时间或使用电力超过一定限度的情况，应引进价格机制，设定较高的价格。
提高电费的定量性效果
不过，在现实中价格机制是否发挥有益的作用，取决于家庭经济和企业的电力需求对电费变化产生什么程度的反应，也就是需求的价格弹性值的大小。有人认为电力需求的价格弹性比较小，但是还需要进行实证性评估。
关于电力需求的价格弹性值，在国内外都曾经进行过许多计量分析。初期的代表性调查论文是Taylor（1975），作为在推算时需要注意的一个问题，提出了应对短期和长期需求的弹性值加以区分。短期和长期的区别在于资本存量是固定的还是可变的，例如家庭经济，对于以空调和照明器具为主的家用电器，考虑到向节能型产品更新，或住房隔温技术的效果而他推算出的数字就是长期弹性值。可调整资本存量的长期弹性值当然比较大。实际上，上述Taylor（1975）在指出过去的分析方法论上的问题的同时，整理了电力需求的价格弹性值，其结果，短期为--0.1～--0.9，长期为--1.0～--2.0，长期价格弹性值远远大于短期。
其后又改善了数据和推算方法，进行了许多实证研究，大胆归纳一下以家庭经济部门为对象的弹性值的推算结果，短期的范围在--0.2～--0.7，长期的范围在--0.3～--1.0。例如，Alberini et al（2011）在概要考察了这些先行研究的基础上，使用美国家庭经济的大约7万个家庭10年期间的数据，测算了电力需求函数，试算出的价格弹性值为短期--0.7，长期--0.8。另外，美国能源信息局（EIA）设想了--0.3的弹性值，但认为价格产生的政策效果可能更大。
在日本，例如RIETI的研究成果，秋山和细江（2007）按地区划分推算了日本国内的电力需求函数，短期价格弹性约为--0.1～0.3，长期约为--0.1～--0.7。不过，这是包括家庭经济和产业等所有部门在内的地区层面的分析。谷下（2009）分别使用各都道府县的家庭经济部门数据进行了推算，结果显示出价格弹性很大，短期为--0.5～--0.9，长期为--1.0～--2.7。
这些研究成果表明，若杉（2011）和宇南（2011）等人提出的利用价格机制来抑制需求的方法，在定量方面也是有效的。特别是当电力供求紧张状况中长期持续时，提高电费意味着其具有促进购买节能家用电器等长期投资的效果。不过，数字有很大的幅度。从实际业务角度来看，为了切实抑制--15%的电力需求，是需要把电费提高至2.5倍（弹性值为--0.1时），还是只需提高15%即可（弹性值为--1.0时），两者的差异极大。
此外，要想通过提高高峰时间段的价格来抑制电力需求，就需要考虑到一天各时间段之间更替的"超短期"弹性值，例如，Wolak（2010）根据美国设定动态价格的社会实验结果，认为抑制需求的效果非常大。要想根据证据策划和制定政策，重要的是积累坚实的实证研究，使数字更加精确。
节电宣传活动有效果吗？
关于抑制家庭经济部门的电力需求，比起通过价格机制调整供求关系，出于对低收入家庭的照顾而开展节能运动等非市场型政策，往往会在政治上受到欢迎。本文开头提到的"夏季电力供求对策"也把"号召节约用电"作为重要的政策手段。
那么，这种非市场型政策是否具有抑制需求的效果呢？关于这一点，Reiss and White（2008）使用加利福尼亚供电危机（2000～2001年）时的家庭经济层面的数据，对电费变化和节电宣传活动给家庭经济的电力消费带来的效果进行了定量性分析。家庭经济对电费变化的反应非常迅速，价格机制发挥了作用。另一方面，通过媒体进行的节电宣传活动也显示出确实减少了电力消费的结果。也就是说，除了金钱上的激励机制外，促进家庭经济自发性节约用电的宣传活动也具有一定的有效性。
上述结果表明，在供电受到制约的情况下，运用价格机制，并用直接诉诸人们的价值观和行动的非市场型政策是有效的。实际上，从进入7月份以来的实际情况来看，号召节约用电似乎取得了一定的效果。