农政应转向支援专业农户

　　从1960年至2005年，GDP中农业生产所占比例从9％减少至1％，农业就业人口从1196万人减少至252万人，农业就业人口占总就业人口的比例从27％减少至4％，农户家庭数从606万户减少至285万户，粮食自给率从79％减少至40％，粮食安全保障必不可缺的农田也从609万公顷大幅度减少至463万公顷。另一方面，兼营收入的比重较多的第二种兼营农户的比例从32.1％大幅度增加至61.7％，65岁以上的老年农业人员从10％大幅度增加至60％。

　　在法国，农户家庭数虽然大幅度减少，但是由于耕地面积的缩减非常少，因此农户的经营规模扩大了。在日本增加的数字，在法国是被称为part time farmer（短时工作农业人员）的兼营农户的占有率和老龄农户的比例。

　　2006年的农业总产值为8.5万亿日元。这个数额还不及Panasonic一家公司的9.1万亿日元。2006年的农业GDP（国内生产总值）为4.7万亿日元，而且，在很大程度上是依靠关税和价格支持等保护，OECD（经济合作与发展组织）推算的日本农业保护额为近5万亿日元。也就是说，如果没有农业保护，农业GDP就成为零。

　　全球化与人口减少决定今后的农业。

　　在WTO（世界贸易组织）谈判中，日本要求广泛承认降低关税的例外品种，但是作为代价是被要求扩大低关税的进口配额（minimum-access）。日本国内的大米生产量为850万吨，但minimum-access将从现在的77万吨扩大到相当于消费量的13％的120万吨以上。

　　这不仅将使粮食自给率下降，而且将导致农田资源减少。政府宁可使粮食自给率下降也要保护的是大米的778％所代表的高关税，以及以此来保护的高农产品价格。

　　人均大米消费量在过去40年间减少了一半。以往总人口有所增加，但是今后大米的消费量，将受到老龄化带来的人均消费量减少和人口减少的双重影响。

　　2050年前后大米的消费量如果从现在的850万吨减少至350万吨，那么把减种面积扩大至200万公顷，稻米种植只需要50万公顷左右即可。在此基础上如果再被追加扩大minimum-access，则只需要30万公顷即可。其结果，日本农业大幅度缩减，农田资源也将大幅度减少。

　　由于1960年以后提高了生产者米价，对于成本较高的小规模“兼营农户”来说，与其购买高价米，不如自己种植合算，因而继续从事农业。由于小规模兼营农户没有放弃农田，所以农田不能向只依靠农业维持生活的真正农业人员、即专业农户集中，导致了通过扩大规模对稻米农业进行的结构改革以失败告终。

　　米价在废除粮食管理制度以后也通过减种得以维持，为了使农户参加减种，政府每年需要支付大约2000亿日元，累计总额达7万亿日元的补贴。

　　如果提高单位面积的产量（单产），成本就会降低，但是在总消费量为一定的情况下，如果单产增加，减种面积反而不得不进一步扩大，加重财政负担。

　　因此，在技术人员中，为提高单产进行品种改良就成了禁忌。由于成本居高不下，专业农户的收益没有得到提高。

　　民主党的所谓“各户分别收入补偿”政策，就是由政府试图向参加减种的农户填补生产费用与米价之间的差额。这个政策的最大问题是，参加减种的大部分农户很可能都是没有扩大稻米生产意愿的人，即小规模兼营农户。

　　即使米价降低，如果政府给予财政补贴，保证现在的米价水平，农户也会继续从事农业。按照这样的做法，农田不能向专业农户集中，无法期望结构改革产生效果，只不过是重复以往的农政，保护小规模农户生存。因为，无论是自民党还是民主党，都一样想获得兼营农户选票。

　　正确的政策应该是通过废除减种来降低米价，以及向专业农户直接支付补贴。如果停止减种使米价下降，以高成本进行生产的小规模兼营农户就会出租农田。如果由政府向专业农户直接支付补贴，提高他们的地租负担能力，农田就会向专业农户集中，专业农户的规模得到扩大，成本降低。这样，如果日本大米的价格竞争力得到提高，就可以向亚洲市场出口。

　　这就是日本在人口减少时代保障粮食安全之路。平时出口大米，从美国等国家进口小麦和牛肉。发生粮食危机，进口遭遇困难时，可以把原来用于出口的大米转向国内解决饥饿。这样，平时的自由贸易和危机时的粮食安全保障就可以两者兼得。

　　实际上，在人口减少带来日本国内食用量减少的过程中，要想平时根据需求进行生产，同时维持为保障粮食安全必不可缺的农田资源，如果不在自由贸易环境下进行出口，就不能保障粮食安全，维持或缓和减种只会使粮食安全保障受到威胁。