总裁选举与经济政策

　　自民党总裁选举的消息于本月8日正式公布。估计小泉政府经济政策的是非将成为争论的焦点之一。在论战真正开始以前，我们先整理一下各方可能提出的主张及其思想背景。

　　从日本的经济现状来看，政府面临的课题主要有以下三项∶

　　(1)不良债权的处理与产业重组(2)消除通货紧缩(3)财政重建、养老金及医疗保险等社会保障制度的改革。

　　首先，考虑到国家及自治机构的借款已达约7万亿日元(为国民生产总值的140%)的现状，财政和社会保障制度方面的改革势在必行这一点是不会有意见分歧的。但是关于前两项的政策性手段和程序，却可能出现根本性的意见分歧。

　　基本的分歧可总结为“通过不良债权的处理和产业重组进行改革，从而恢复经营的规律和活力，摆脱通货紧缩”的观点与“通过调整宏观政策摆脱通货紧缩，而后再考虑处理不良债权的问题”观点的对立。

　　小泉首相“没有改革就没有发展”的说法就代表了前者的立场。

　　有关调整宏观政策，也有将重点放在财政政策上还是放在日本银行的金融政策上的意见分歧。目前，随着政局的不断变化，执政党和在野党的政治家们一直在重复这两类意见。

　　特别是由于处理不良债权、产业重组等结构改革必然伴有追究经营责任、扩大裁员等“痛楚”，其意见对立就更加尖锐。而且我们也可以看到，在各方的政策主张背后存在着政策哲学和价值观的差异。

　　归根结底就是“自由主义”的立场和“合理主义(计划主义)” 立场的对立。这种对立在现代文明社会重复出现，人们也已经司空见惯了。小政府与大政府、新古典派与凯恩斯主义的对立也与此同出一辙。

　　可以说，主张优先进行不良债权处理等结构改革的是自由主义的立场，而主张优先摆脱通货紧缩的则是合理主义的立场。

　　这里所说的自由主义，并非允许个人和企业无限度的自由，而是注重遵守公认的规律和规则的自由主义。

　　这种自由主义与重视市场机制的想法一致。相信市场机制，换个角度看也就是相信约束市场的规则。没有规则的自由只能形成非法横行、弱肉强食的世界，而尊重规则和规律(即自然法的支配)才是古典自由主义的宗旨。

　　相反，合理主义是指“经济运营可以按照科学合理的计划科学地进行”的信念。这个信念本身就未必有合理的依据。

　　十八、十九世纪科学万能的时代，人们从自然科学类推，认为人类社会也可以用科学方法来控制。这就是合理主义的起源。

　　这两种思想特别是围绕“责任”和“政府能力”两个问题尖锐地对立。下面我们结合现实的经济课题来探讨一下这个问题。

　　按照自由主义的思路，在进行不良债权处理和结构改革时，要积极处理失败企业和银行的经营责任、行政责任的问题。

　　这是因为银行和企业经营上的失败侵害了存款人及债权人的权利，而行政上的失败侵害了国民的权利。可以说，对侵权行为及其责任很敏感才会积极处理不良债权的问题。

　　相反，合理主义则倾向于否认存在责任问题。

　　从合理主义的立场上看，“经营失败的原因在于通货紧缩，并非经营者的责任”。

　　因而对责任问题漠不关心，认为“只要政府改善宏观环境就能剔除造成失败的因素”。

　　然而这是把责任和原因混为一谈、全然不顾规则的论调。笔者认为，自由主义的秩序就是从“即使失败原因在于通货紧缩，也还有侵害债权人和存款人权利的责任问题”这种看法中产生出来的。

　　还有，关于对政府能力的认识，自由主义与合理主义思想之间也有分歧。自由主义认为个人的自由行为和活动可以使政府无法控制的范围越来越大。因此也就相对轻视政府能发挥的作用。

　　相反，合理主义者认为政府在充分考虑到个人的意图和行动的基础上实施政策，就可以达到预想的效果。他们认为“政府控制社会的能力”是与“科学家控制自然物的能力”一样的，因而将政府的作用看得很重。

　　特别是最近，认为政府和日本银行能够控制国民对通货膨胀的期待感的想法，就源于上面的思路。

　　将自由主义和合理主义思想置于两个极端，则所有经济政策的思路尽可囊括在这个框架内。从总裁候选人主张的经济政策的内容上，本来也可以看出其最根本的政治思想。