以民主实现和平

　　论述选举、结婚、犯罪等的经济学论文数量不少，同理，经济学还试图说明人类社会的各种各样现象的合理性。这次我将从这一观点思考国际政治问题。

　　在最近的国际政治中，缅甸问题、巴基斯坦宣布进入紧急状态等，这些事件鲜明地表明“民主化”是一大主题。

　　有人认为，在今后与恐怖主义的斗争中，美国将组建类似伊拉克战争时那样的意愿联盟，再次采取快速灵活应对的模式。

　　届时，将盟友召集在一起的共同价值观大概就是民主主义。民主化、民主主义今后将成为愈来愈重要的关键词。可以说已经迈入需要更加客观地、细致地分析民主化效应、影响的时代。

　　在与民主化效应相关的学说中，冷战后倍受关注的就是一种叫做“民主和平（democratic peace）”的国际政治学说。简单地说，就是“民主国家之间不发生战争”的学说（《GRASPING THE DEMOCRATIC PEACE : Principles for a Post-Cold War World》Bruce Russett著，东京大学出版会）。关于这一学说，近年来已经进行过多次争论。

　　如果这一学说真有道理，全世界都推行民主化对欧美、日本有利。并非“只因民主主义是一种好制度，因此也要向其他国家推荐”。如果别的国家实现民主化，民主国家自身卷入战争的危险也会降低。也就是说，其他国家的民主化对本国是有利的，对本国而言，促进对方民主化是合理的政策。

　　实际上视民主化为真理的日本、欧美发达国家的外交政策是心照不宣地以民主和平理论为前提的。

　　民主和平的出发点是，从历史上看民主国家之间几乎绝对没有发生过战争这一事实。运用这一经验法则，民主和平论主张民主国家之间“理论上”不发生战争。这一学说所说的民主国家不仅实行议会制，还有言论自由等，是享有广泛意义上的自由和民主主义价值观的国家。

　　作为防止战争的根据，提倡两种理论。

　　其一是“结构模型”。在公开场合进行透明决策，这个民主主义特性能够抑制战争。而独裁国家则不知道在想些什么，对其他国家疑心疑鬼，由于误解、先发制人的攻击引发战争。民主国家之间不容易陷入这样相互猜疑的局面，结果能够凭借谈判解决纠纷。这就是这一学说的主张。

　　其二是“规范模型”。民主主义本来就不使用暴力，通过对话解决问题，是依据这种规范的政治体制。这一规范主要属于国内政治规范，但如果拥有相同规范的国家之间发生暴力战争，民主主义就被自我否定。所以这一理论主张民主主义国家之间不发生战争。

　　然而，问题是如果以强制性的民主化手段移植民主主义，能否造就和平国家。

　　现在的伊拉克混乱形势严峻，第一次世界大战后的德国也移植了民主主义，但却变质为独裁国家。

　　拉西特（Russett）更重视规范模型，他认为，与表面的民主相比，让国民广泛地共享民主规范是民主和平的决定因素。

　　即使如此仍然有问题。是国民首先具有和平的规范然后才使得民主制度扎根呢？还是先引进民主制度后使得和平的规范在国民中扎根呢？

　　如果属于后一种情况，强制的民主化手段在实现民主和平方面也是有效的；但是如果属于前一种情况，强制的民主化就没有意义。

　　为了解答这一问题，需要分析国民与政府的关系结构。

　　例如，独裁国家的政府不惜因战争造成国民死亡，变得好战；而民主国家的政府则不能这样做。另外在国民方面，或许由于国民之间的随大流意识，使独裁体制下的国民认为战争成本小，而民主体制下的国民认为战争成本大。例如，战前和战后的日本就是如此。

　　经济学的模型有助于分析这一问题。有的研究已经将政府与国民的关系比作垄断企业与消费者。进而在经济学界，有的研究基于代理人理论分析股东（国民）与企业主（政府）的关系，也有的研究使用博弈论分析社会习惯的形成。这些最新见解能不能使用呢？

　　民主和平在什么样的条件下得以实现？使用经济模型的理论研究在构想现实的外交、国际政治的基本态度上或许会带来有益的启迪。