2013年世界性经济协定的动向加速，在日本、美国、欧盟大三角之间开始了谈判。在亚太地区，日本参加了跨太平洋经济伙伴关系协定（TPP）的谈判，同时也开始了东盟区域全面经济伙伴关系（RCEP）的谈判。此外，日本与欧盟的经济伙伴关系协定、美国与欧盟的跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定（TTIP）的谈判也都在同一年开始。
本文从数量上讨论经济伙伴关系协定给经济整体带来的宏观经济效果，利用经济模型进行模拟分析，比较研究各种经济伙伴关系协定的相对重要性（关于TPP、RCEP、FTAAP（亚太地区自由贸易区）的详细的效果分析，请参阅拙作"亚太地区EPA的相对重要性"、RIETI工作论文14-E-009、2014年1月）。
亚太地区、日欧、TTIP等广域经济伙伴关系协定给日本、中国、韩国、美国、欧盟带来的宏观经济效果试算如图表2所示。在这里，宏观经济效果使用等价变分法的GDP比（%）进行评估。等价变分法是表示宏观收入和支出变化的指标，纳入了使用实际GDP无法完全涵盖的进出口价格变化带来的贸易条件效果，可以说在经济福利方面是较准确的指标。
TPP与RCEP形成互补关系
根据推算，对于日本来说，取消关税和削减非关税措施并行的经济效果，FTAAP（3.2%）比TPP（1.6%）和RCEP（2.8%）都大。这说明，要想享受更大的经济效果，重要的是不应选择TPP或RCEP中的某一方，而应推动两方，进而实现FTAAP。关键在于通过TPP缔结较高水平的经济伙伴关系，通过RCEP占领增长显著的巨大的东亚市场。美国参加的TPP和中国参加的RCEP，虽然被视为亚太地区政治外交的竞争对手，但可以说在经济效果方面，两者具有互补关系。
需要注意的是，无法预测TPP和RCEP哪个可以带来更大的经济效果。本分析以100%取消关税和削减50%的非关税措施为前提，进行了机械性的计算。在实际签署协定时，会有不取消关税的品种。而且有研究指出，从以往的经济伙伴关系协定来看，美国参加的自由贸易协定（FTA）与东亚地区的经济伙伴关系协定相比，削减关税的水平更高，因此有必要根据具体的协定内容，对实际经济效果进行检验。
削减非关税措施更重要
据推算，对于美国来说，并行削减非关税措施的效果（0.8%）远远大于TPP取消关税的经济效果（0.1%）。TPP不仅限于物品，而且包括服务和投资等广泛领域，是构建21世纪新型经济一体化规则的野心勃勃的尝试，削减非关税措施则可以期待更大的经济效果。
据推算，在美国取消关税带来的经济效果（110亿美元）中，日本取消关税的贡献（60亿美元）非常大，超过美国自己取消关税的效果（10亿美元）。在TPP成员国中，美国已经与加拿大、墨西哥、澳大利亚等国家缔结了FTA（自由贸易协定），尚未缔结协定的大国日本对美国的贡献将占很大比例这点是不言自明的。
不过，令人深感兴趣的是削减非关税措施的效果。据推算，在美国的经济效果（1020亿美元）中，美国自身的效果（400亿美元）远远大于日本的贡献（60亿美元）。这表明，对于美国来说，自己削减非关税措施可以享受比日本取消关税更大的经济效果。可以说，要想通过经济协定享受更大的宏观经济利益，重要的是推进本国的市场改革。
对第三国的深刻影响
推算显示出，对于欧盟来说，FTAAP取消关税的负面影响（-0.8%）大于日欧经济协定（0.1%）或TTIP（0.1%）的正面经济效果。贸易自由化的经济效果，虽然有成员国之间扩大贸易的效果，但是对于第三国来说，会受到成员国之间的贸易转换效果的影响。亚太各国加强相互关系，有可能使欧盟失去出口市场。
另一方面，即使加上削减非关税措施的效果，FTAAP的负面影响（-0.6%）仍然不小。不过据推算，日欧经济协定（2.0%）和TTIP（2.0%）的正面经济效果大于FTAAP的负面效果。这显示出，对于欧盟来说也同样，自己削减非关税措施是非常重要的。
此外，削减非关税措施与取消关税不同，可以在一定程度上预测对第三国也适用的波及效果。不过，这种"蹭车"的效果未必很大，关键还是加入经济协定框架。
经济协定的经济效果通过提高生产率等可以中长期持续，成为提高增长能力的动力。要想享受更大的经济利益，就应有更多的国家在更广泛的领域加强合作。讨论哪一种经济协定框架更有效果是毫无意义的。尤其是本文的分析显示出，在取消关税的基础上，削减非关税措施的经济效果非常重要。在实施经济协定这一国际政策时，能否成功改革国内市场的经济结构将成为关键。