如何看待“UFJ合并剧”

　　一个半月以来，UFJ（日联）金融控股公司合并事件的演变，它的戏剧性，和雅典奥运会一样，将这个酷热的夏季煽动得愈发"炎热"。当时，UFJ与东京三菱金融集团突然发表业务合并声明，同日，住友信托银行收购UFJ信托银行的约定被反悔，于是住友信托银行便向东京地方法院申请临时处分（7月16日），要求制止东京三菱和UFJ进行合并谈判。"合并剧"由此开场。地方法院遂下令认可临时处分（7月27日），紧接着，三井住友金融集团插足进来，自报家门要"争夺"UFJ（7月30日），"UFJ合并剧"的结局变得扑朔迷离。之后，东京高级法院撤消了地方法院的临时处分（8月11日），住友信托不服判决继续上诉，被法院驳回（8月30日）。得到这个结果后，东京三菱和UFJ开始向全面合并之路大举进发。但是，由于金融厅有可能会对UFJ提起刑事诉讼，而且UFJ回复三井住友所提合并方案的最后期限为9月24日，因此，最终UFJ鹿死谁手尚无从知晓。

　　此次的"UFJ合并剧"，与以往大型银行之间的合并截然不同。在一般的大企业合并中，由于企业对行业的影响力比较大，而且企业内部的利害关系错综复杂，因此，谈判多是在少数当事人（经营领导层）（如果是管制行业，也要包括监管当局在内）之间秘密地进行，待准备就绪，才对外公布合并一事。这种"密室"里的约定，当然要最优先考虑谈判当事人，即经营领导阶层的得失，约定的方式也不能不带有一种建立在相互间信赖关系之上的默契。但是，此次的"UFJ合并剧"却出现了司法部门的裁决、三井住友的插足，从而将合并的谈判、操作过程暴露在光天化日之下，它的合并过程自然也会和以往的情况大相径庭。

　　其中比较重要的一点是，三井住友插足对UFJ的收购，已经对UFJ与东京三菱的合并产生了实质性的影响。三井住友于8月上旬向UFJ提交了合并建议书，内容包括可以提供超过5000亿日元的资本金，以及按照"对等的精神"进行合并。这样一来，UFJ方面不得不对一直以来被拒之门外的三井住友的提案进行研究。其原因在于，无视该提案是违背股东利益的，有可能遭到股东代表诉讼。此外，东京三菱方面如果考虑UFJ股东的利益的话，就需要尽快提出超过三井住友的条件。因此，他们比原定计划提前签署和发表了基本协议，约定最多出资7000亿日元（8月12日）。三井住友一方则针锋相对，也将出资额提高到7000亿日元，同时提出了"以1比1的比例进行合并"的提案，向UFJ的股东提出了20%以上的溢价。

　　三井住友这个竞争者的登场是很有意义的，它使得业务合并不能单纯地按照经营领导者们独断的逻辑进行下去，并明确指出了与合并相关的经营领导者们要考虑到股东的利益——尽管这是理所应当的。三井住友可能也有另外一种想法，觉得即使最终不能收购UFJ，也能通过参加合并来抬高竞争对手（东京三菱）的合并成本，使自己的竞争条件变得稍微有利一些。只是，如果三井住友向UFJ提出了过于有利的条件，那么三井住友的股东也不会保持沉默，因此从这个意义上讲，对于三井住友来说，对自己股东的利益的考虑也十分重要。

　　从另一个角度讲，针对此次围绕UFJ的闹剧，金融当局并没有充当"演员"介入其中，表面上一直是作为"观众"静观事态的发展。"护送船队方式"时期，安排、劝说银行合并是金融当局的"看家本领"。可能正因为如此，当局才担心过分地干预合资、合并问题，会遭到大家的指责，说"自主行政时期连一点点小事也要插手。"如果银行行政的目的只是稳定金融体系的话，那么无论哪家大型银行和UFJ合并都没什么问题。但是，大型银行的合并势必会给其客户，即借款人及存款人带来影响，而且，这种影响将会由于UFJ到底和哪家银行合并以及采取何种合并方式而不同。因此，作为当局来说，与其介入合并事件当中去，不如事先设想一下合并后会产生什么样的问题，同时严密注意合并过程，努力预防问题的发生，做好政策方面的准备。

　　关于东京三菱和UFJ的业务合并，主要有以下两点令人担忧。首先，从东京三菱对UFJ进行"救济合并"的初衷来看，在三井住友的影响下，如果"对等合并"的色彩进一步加强，那么有可能出现我们在MIZUHO金融集团的合并中曾见到的企业文化的冲突以及对于面子的顾虑，从而在人事及机构的重组方面产生脱离预定方向的危险。这时，转嫁到最终顾客身上的成本也是不会少的。因此，要使合并顺利进行，东京三菱方面的主动必不可少。（关于银行合并、重组，请参照Economics Review No.6（日文））

　　另一个问题是，业务合并后，UFJ原有的优势能保持多少。人们一般认为，对UFJ来说，从营业地区、业务面、财务面等来看，与东京三菱合并要比与三井住友合并获得的相乘效果更高。这是因为，东京三菱在首都周边地区和大企业客户方面实力较强，而UFJ则在近畿、中部地区拥有广泛的营业网点，在个人和中小企业业务方面优势较大，二者具有互补性。但合并后，这种互补性却未必一定能得以实现。在对美国银行的实证分析中发现，合并后的银行对中小企业的贷款很容易体现出收购方银行的特点（注1）。此外，对欧洲银行最近的合并情况所进行的实证分析也表明，以往从被收购银行接受贷款的中小企业，不太可能从合并后的银行接受贷款（注2）。合并消息一旦被公布出来，其结果是股票市场往往会对被收购方银行的借款人进行负面评价，对收购方银行的借款人则进行正面评价（注3）。因此，如果东京三菱在合并过程中掌握了主动权，那么尽管有可能会促进业务合并顺利进行，却有可能很难在合并后继续保持UFJ的特点，即面向中小企业及个人提供贷款、服务等。

　　从目前的"UFJ合并剧"来看，无论是哪家银行，考虑进行合资、合并的经营领导们在"密室"中进行相关谈判时，不能只考虑自身（经营管理层）的生存，而是要有说服力地说明合资、合并对股东利益是有好处的（即使是与其他潜在的合并对象相比）。即便如此，也有可能象东京三菱一样，想要进行合并的经营者若不亲自出马，就会被竞争对手夺走合并对象，处于不利地位。此外，为了回避反被比自己规模大出很多的竞争对手合并、收购的风险，有时会对合并中的一些问题视而不见，仓促启动合并。重要的是，政府当局应对业务合并中产生的行政方面的问题进行估计，并尽早做好防范。