关于信用与生产率

　　以价格刚性为基础的新凯恩斯模型无法分析金融危机。新古典派的模型经常把弗里德曼规则（使名义利率为零的政策，即零利率政策）作为最佳货币政策，但是这种做法离开了货币政策的现实状况。本讲想就这方面的问题，以笔记的形式，阐述一下信用与生产率的问题。

　　在本连载第10讲（2009年10月19日）中曾经讲述过，2009年9月，在笔者与芝加哥大学的罗伯特·卢卡斯教授讨论金融危机时，卢卡斯教授提出：“2008年的金融危机之所以对实体经济产生了极大影响，我认为价格具有向下方的刚性是一个重要原因”。新古典派宏观经济学的主要人物如此重视凯恩斯经济学派的“价格刚性”，令人感到意外，但是在这个发言的背景里，有卢卡斯教授对货币中立性的始终如一的坚定信念。“由于金融危机，信用货币消失了，假设货币量减少到一半，如果物价水平也降低到一半，那么实体经济应该没有任何变化。因此，在价格非常灵活地变化的经济状况中，货币量的变化对实体经济基本上不产生影响。”这一观点就是货币中立性命题的逻辑。如果假设货币中立性命题是正确的，那么就不得不承认，货币的消失对实体经济产生影响是由于价格刚性。可以认为，这一逻辑的前提，是认为信用货币和现金货币完全发挥着同一功能。但是，这种认识真的正确吗？

　　不可否认，无论是现金还是信用货币（银行存款等），在发挥商品交换媒体的功能这一意义上是相同的。但是，使用现金交换的商品（现金商品）和通过信用货币交换的商品（信用商品），两者的性质恐怕存在着差异。可以认为，在货币理论的领域，迄今基本上没有思考过这种差异。

　　简单地说，使用现金进行交易的商品，是与顾客来访的同时生产的商品，顾客一来，商品与现金即时进行交换。而另一方面，生产订制的商品，需要事先接受顾客的订购以后再进行生产，所以必然需要信用交易（生产者在收到顾客支付款之前，必须购买原材料生产商品）。可以说，在大街上的套餐店提供的支付现金的午饭，都是相同的现成品，而按照顾客的爱好和嗜好特意事先准备的法式全餐，则是信用交易商品。

　　也就是说，现金交易还是信用交易，这种交易形态的差异可能改变商品生产过程的选项，改变生产率（把现金与信用货币这一货币形态上的差异，解释为现金交易与信用交易这一交易形态的差异，体现了若干理论上的飞跃。不过，由于这还不是致命的问题，因此在这里以这样的解释来推进探讨）。这个问题虽然在货币理论上迄今没有成为讨论的对象，但是可以认为，在现实的经济中却是非常重要的问题。

　　在货币理论模型中，所有的商品都被假定为现成品，认为顾客一来，就可以即时进行商品与货币的交换。顾客订购与最终交付商品之间存在较长时间差的订制这一生产方式，在理论上被上述假定排除在外。在只存在成品的经济中，交易形态无论是现金交易还是信用交易，商品的生产率都是相同的。

　　我们假设在这样的经济状况中发生了金融危机。正如本连载论述的那样，所谓金融危机可以说就是这样的状况：泡沫崩溃的结果，资产市场发生了大量的不良资产，由于信息的不对称性（柠檬市场的问题），授信变得困难，信用货币消失。如果信用商品和现金商品的生产率相同，那么即使金融危机导致了信用货币消失（这与信用交易的减少是同一事物的两个方面），商品的生产率也不会发生变化。因此，可以得出“货币中立性”的结论，即如果没有价格刚性，实体经济就不会受到任何影响。由此卢卡斯教授得出了实体经济恶化与价格刚性相关联的看法。

　　但是，以信用进行交易的商品（信用商品）与用现金进行交易的商品（现金商品）不同，根据顾客的订购，经过长时间的生产过程制作的商品，如果其生产率也非常高的话，“货币的中立性”就不能成立。如果金融危机导致信用减少，那么信用商品就不能生产，就会被现金商品取代。如果信用商品的生产率比现金商品还高，那么一旦发生金融危机，经济整体的生产率就会下降。如果是这样，即使没有价格刚性，实体经济也会恶化。这是因为，即使价格灵活地变化，信用商品的生产也不会恢复，而现金商品将会增加的缘故。

　　此外，如果交易形态能够改变商品的生产率这一假定是正确的，那么就可想而知，作为金融危机的对策，只靠货币政策（增加货币的供应量）是不充分的。如果由于金融危机导致信用交易不能进行，信用商品的生产也就不能进行，所以经济的生产率下降。对此，即使在货币政策上增加现金的供应量，但由于并不能解决信息不对称性等问题，因此信用交易不会恢复，信用商品的生产也不会恢复。现金供应量的增加，只是增加对低生产率的现金商品的需求而已。因此，在发生金融危机时，即使增加现金货币，也不能提高经济整体的生产率，不能使经济恢复到正常状态。

　　关于交易中信用的存在与商品生产过程的关系，今后有必要进行深入研究。