货币论的本质是什么？

　　一提起“货币论”，泡沫崩溃后走上社会的我们这一代人，大概都会想起1993年出版发行的东京大学教授岩井克人的同名著作（筑摩书房出版）。岩井教授在引用马克思的论述的同时，认为“货币之所以作为货币而流通，是因为货币作为货币实际上正在流通”，所谓货币就是“在循环论法中生存下来的东西”。

　　本来，没有任何使用价值的纸张，由于全体社会成员都承认其“可以和相当于1万日元的所有商品或服务进行交换”，所以就成为具有1万日元价值的“1万日元纸币”。社会成员所持有的认识（这张纸可以和相当于1万日元的所有商品进行交换这一认识）是一种共同幻想，这个共同幻想使货币的价值得以成立。这就是岩井教授所说的货币循环论法。

　　如果把岩井教授的论述适用于政府（或中央银行）发行的法定货币的话，将如后面讲述的那样，存在若干问题。另一方面，在原始社会，贝壳或宝石发挥了货币（即经济交易中的交换媒体）的功能，或者在战争期间的俘虏集中营和监狱，如香烟发挥了货币的功能一样，在世界各地的历史上都可以看到自然产生货币的现象。这种货币自然产生的现象，可以用岩井教授所说的循环论法来解释。

　　关于前述用循环论法来解释货币自然产生的理论，清泷信宏先生（现任普林斯顿大学教授）和Randall Wright先生（宾夕法尼亚大学教授）于1980年代率先进行了具有划时代意义的理论研究，宾夕法尼亚大学和多伦多大学的研究小组等至今还在继续研究。

　　这些研究把货币与商品的交换过程纳入非常严密的模型，原来的重要目标是探索货币的起源，但是最近于2005年，Ricardo Lagos先生和Wright教授发表了新的研究成果，使用Lagos·Wright模型，发展了能够应用于对金融政策进行政策分析的理论。在这些最新的货币理论中，外部货币（贝壳、宝石和纸币等，使用价值为零，作为交换媒体发挥作用的物体）是主要的分析对象，但分析内部货币（即信用货币：银行和企业的债务作为结算手段发挥作用）的研究也得到了进展。

　　在Lagos·Wright模型的最新货币理论中，在只存在外部货币的模型里，很难避开上一次讲述过的弗里德曼准则的束缚（通货紧缩政策是最佳货币政策这一理论上的结论）。但是通过研究逐渐发现，一旦引进信用货币，有时候可以导出轻度的通货膨胀才是最佳货币政策的结论（不过，需要若干很严格的理论假设）。

　　这一结果具有非常重要的启示。迄今为止的理论，由于聚焦于外部货币（纸币或贝壳等），所以陷入了弗里德曼准则这一非现实的政策建议里。如果把分析对象扩展至内部货币（信用货币和存款债务等），也许我们就能够从弗里德曼准则的束缚里解放出来。

　　岩井教授的著作和清泷、Wright的模型所强调的循环论法（货币之所以作为货币而流通，只不过是因为社会成员把货币作为货币来使用）真正有效的不是对于法定货币等外部货币，而是对于自然产生出现的内部货币的问题。

　　首先我们思考一下外部货币（特别是中央银行发行的法定货币），为什么循环论法所做的解释有问题呢？1万日元的纸币之所以具有1万日元的价值，是因为人们都相信其具有这一价值，循环论法的这一解释的确是正确的。但是，并非仅仅如此。如果根据只是人们的期待（即“其他人也认为这张纸具有1万日元的价值，同意与自己进行交易”这一期待）的话，那么当这一期待受到破坏时，1万日元就成为一张废纸。纸币变成废纸的现象称为恶性通货膨胀（hyperinflation），在第一次世界大战后的德国和中欧各国实际发生过。在这些国家，之所以能够遏制住恶性通货膨胀，而且在现在的日本之所以不发生恶性通货膨胀，是因为政府通过征税能力保证了货币价值，而且国民信赖政府的征税能力。从广义上说，纸币是政府（中央银行）的债务证书，保证其价值的是政府的“获得收入的能力”，即征税的能力。也就是说，支撑法定货币价值的，不仅是货币的循环论法，而且需要政府的财政和征税能力等多方面的治理能力。

　　与此相比，金融机构等的短期债务（通过存款和债券回购交易进行的实际上的短期贷款）作为货币发挥功能时，是自然产生的现象。这些债务之所以能够成为货币，基本上是基于货币的循环论法。可以认为，信任发行债务的金融机构的财务健全性，是支撑信用货币价值的根据之一。但是很显然，在发生雷曼冲击以前，在贷出和借入资金的金融机构之间，几乎根本不知道对方的财务状况。实际上，在短期金融市场上，谁都不互相查核健全性，就信任对方的债务而进行交易。因此，支撑信用货币价值的基本逻辑是货币的循环论法，即因为债务作为货币实际上正在流通，所以成为货币。

　　如果像岩井教授所说的那样，货币的本质是在循环论法中生存下来的东西，那么也许可以说，（比起法定货币）自然产生的信用货币才真正体现了货币的本质。