电力自由化：目标水平及尚待解决的课题

　　2004年12月15日，RIETI于东京国际联合大学吴丹国际会议厅召开了题为"电力自由化：目标水平及尚待解决的课题"的政策研讨会。会议首先阐述了欧美电力市场改革的变迁、经验以及当前的评价。在此基础之上，就日本的电力自由化制度设计等相关重要课题进行了系统性讨论。

　　在第二部分，八田教授作了题为"为实现理想的电力自由化"的报告。报告内容如下：

　　1）以往关于电力自由化问题的研究多是从工学的角度展开的，作为首次从经济学观点总体上研究电力自由化的书籍，我编撰出版了《电力自由化经济学》。现根据该书第一章的内容进行报告。

　　2）实行自由化的理由，第一，由于技术革新在发电领域规模经济的重要性已经丧失。为此，尝试在发电领域引进竞争机制。第二，由于IT的发展，即使不在电力公司内部也可以随时向各种各样的发电站发出指令，使实时市场中的各种市场参与者能够参与进来。

　　3）实施自由化的目的首先就是长期的价格低落。由于燃料费的影响电力价格不可能一直处于下降趋势，而是从总体上来讲价格在下滑。其理由有，（1）摆脱笼统原价主义（对于大用量需求者的价格降低可以显现其效果）；（2）自由化成为针对高峰期的收费制度，可以抑制高峰期的需求，不需要长期维持发电机和输电线等过剩设备；（3）通过针对不同地点设定不同的输电价格，可以使发电站和需求方设在相互有利的位置，提高效率。

　　4）实施自由化的第二个目的是保障稳定供给。可以有效抑制现货市场的高峰期需求，通过高峰收费可以解除地区间紧张而促使发电站和需求方设在相互有利的位置。另外，如果形成实时市场就可以放弃由于高峰期的需求而准备过剩的电力这种被动的应对方式，通过市场实现避免需求抑制和输电紧张的发电站配置。

　　5）在电力自由化取得成功的北欧，尤其是挪威，同时存在决定发电价格的现货市场和实时市场，现货市场在北欧整体形成了需求曲线和供给曲线，其交点决定价格。这些信息传送给系统运用者（ISO）。工厂的事故以及预测的误差等的调整由ISO拥有的实时市场来进行。

　　6）关于输电价格，我认为北欧的分地点输电收费制对日本很有参考价值。在需求过剩的地区购买电力要高于全国统一的价格体系，售出时提供补助，而对于供给过剩的地方则采取相反的措施，这样可以对改善潮流起到积极的作用。在北欧采用的就是这种制度。通过这种收费制度促进发电站与需求方设在相互有利的位置，提高输电线路的利用效率。同样可以期待适用于现货市场的高峰期价格也具有类似的效果。

　　7）虽然说实施自由化会有对价格不稳定的担心，在北欧，通过与现货价格挂钩的期货交易对冲风险。期货交易包括物质性交易和金融性交易。在北欧，禁止超越地区的物质性相对交易。因为这样超越电力紧张地方界限进行物质性相对交易会绕开高峰期费用。对此采用对冲超越地区交易的手段是金融性的相对交易。日本想要引进超越物质性的远期市场，这是问题的症结所在。

　　 8）评价日本的电力自由化时，首要的问题是实时市场没有形成。如果在出售方和购买方之间出现了不平衡，就会出现使用预先定下的价格，使其成为现货市场的限价价格这样的弊病。由于不存在实时市场，最后的附加部分等发电部分不能与会计分离。第二个问题是缺乏地方价格体系。问题尤其出在固定价格方式上。由于不顾潮流的变化而确定输电价格所以不能促进高效的位置布局。第三，现货市场中存在问题。（1）相对交易的长期合同呈现免除高峰期价格机制。（2）物理性的远期市场存在缩小前一天现货市场的危险。（3）电力紧张时，需求曲线与供给曲线都呈竖直形状，使供给方惜售可以提高电价，对此高峰期的价格监督十分重要，虽然目前在交易所内部实施监控，但是由于没有法律保护，将来有必要制定相关法律。最后，关于发电与输电系统的分离，有必要实施彻底的会计分离。这不仅是为了调整供求关系而使发电价格透明化，还为了抑制市场支配能力，更由于在日本存在发电输电一贯制的理念而难以形成实时市场。

　　针对上述报告，Noé van HULST先生发表下述两点意见。

　　1）在实施了自由化的电力市场，包括预备力量在内多多少少需要一定发电设备的剩余，您的看法如何？另外，如果考虑到建设新的输电线存在BANANA和NIMBY等问题，比较困难，那么就应该优先有效利用现有的输电线路，为此，输电价格的市场信号十分重要。而且，为此也有必要通过发电与输电的分离，从战略上防止输电线的低效使用。发电能力和输电能力具有相互替代性，输电线路的有效利用可以替代新的发电能力。

　　2）电力系统的安全供给并不能全靠市场来解决，政府等有必要为确保可信度进行监管。同时，关于价格变动问题，虽然消费者和一部分产业不希望价格的大幅度波动，但是即使处在较高水准也可以提供较为稳定的价格，发电公司不也可以通过市场来回避风险吗？

　　会场上又提出以下问题。

　　在不同地点收费问题上，有人提出提高东京的电费。在美国，虽然地区间电费差距最大到三倍之多，但是并没有因此缓解向都市的集中。您是如何看待这个问题的？需求回应比DSM更有效果吗？在北欧出现的输电能力紧张问题，是由于价格信息没有有效发挥职能吗？

　　对此，八田教授做出下述1）、2）回答，Noé van HULST局长做出下述3）回答。

　　1）通过电费并不能解决所有的问题。我只是说要实施顺应潮流的输电价格制度。为此，正如在北欧实施的策略那样，可以计算出全国的发电为满足东京的需求增加一个单位时所增加的输电消耗。为了在高峰期平衡东京的供求也可以采用高峰期特别价格费的办法。

　　2）在北欧，当开始实施电力自由化时，输电容量处于剩余状态，之后由于需求增加剩余容量不断减少，改变价格体系为抑制电力紧张做出了贡献。

　　3）我本身不是DSM专家，比如在荷兰的化学公司出现过这样的情况，由于现货价格过高，比起制造化学制品，出售电力更有利可图。

　　Noé van HULST局长作了题为"北美以及欧洲停电的教训"的报告。报告内容如下。

　　1）IEA正在就欧美的停电问题制作评价报告书，目前还没有公开。今天我想谈一谈在制作报告书过程中的心得。

　　2）加利福尼亚电力危机与2003年欧洲停电具有完全不同的性质。加利福尼亚是长期以来的轮流停电，问题出在市场设计的缺陷。最大的缺陷是价格限制。它没有形成能够将批发价格转嫁给需求方的机制。同时由于NIMBY现象10年间没有建设一座发电站。美国的一位教授指出，市场设计的缺陷是由于对所有的主体进行妥协而引起的。这是一个从政治上来讲十分完善，而现实中不能发挥作用的典型例子。

　　3）2003年的欧美停电在很大程度上受树木管理的影响。同时，系统运用者对情况的掌握不充分，系统运用者之间的信息联系也不充分。北美东北部停电有FirstEnergy公司的问题、信任度协调者的问题、对整体状况的认识和信息联系不足的问题。有些地方花费了一周多的时间才完全恢复（安大略州）。在北美虽然有信任度基准，但是为企业间的自主协定，没有得到彻底的执行。为此，专门工作小组告诫北美要强化基准，提高系统运用者的能力。

　　4）斯堪的纳维亚的停电是由于多种要素集中在一起而造成的，恢复只花费了几个小时。主要原因在于信任度基准的问题。意大利的停电是由于瑞士的树木碰撞。相关的意大利、瑞士、法国之间没有进行共同调查，造成了意大利和瑞士之间关于责任的摩擦。瑞士将原因归结到意大利发电能力不足上，而法国和意大利一方则指出瑞士与欧洲其他国家采用的基准不一致。UCTE也在整理报告书，指出瑞士没有采取相应的措施。

　　5）对这些停电问题，在IEA的研究会上专家们进行了分析。专家们认为，对于2003年欧美的停电事故不应该谴责电力管理改革。由于电力改革使电力交易活跃，这虽然造成了难以预测潮流以及远距离输电增加等问题，但这并不是停电的原因。IEA认为Tool、Training、Trees这三个T和Communication、Coordination、Cooperation这三个C十分重要。欧美都通过停电认识到了信任度基准的重要性。

　　对此，第三部分的主持人田边副所长提出下述问题。

　　1）您指出不能将市场改革作为停电的原因进行指责，同时您又承认市场改革的结果使电力交易活跃并增加了远距离输电。那么，如果不进行市场改革也就不会出现上述情况了吗？这是否是通过对市场改革所带来的有利条件和市场改革结果所产生的成本的比较得到证实的IEA的观点呢？

　　对此，Noé van HULST局长的回答如下。

　　1）加利福尼亚是由于在结构性发电容量不足的状态下错误地实施自由化而引起了轮流停电。另一方面，关于2003年的停电，即使不实施市场改革也会出现。停电并非与市场改革毫无干系。比如说，市场改革实施了发电与输电系统的分离，这意味着需要系统运用者与发电企业之间以及系统运用者之间有良好的交流。这也是发电与输电系统分离的归结。然而，一发生问题就将责任推到电力自由化上难免有些牵强。需要（1）合理沟通的完善，（2）手续的标准化，（3）信任度基准的标准化。在实施自由化之前也出现过停电问题。重要的是应该将目光集中到停电以后恢复的速度。