本文对遭受金融危机后的美国经济政策进行考察。现在，从凯恩斯经济学的观点出发，认为美国为了摆脱经济衰退，需要积极的财政政策的讨论很热烈。但是，对于引起需求缩小的原因却没有多少论述。不良资产的发生在金融市场引起了信息的非对称性（即柠檬市场的问题），其结果，由于信用货币消失，总需求可能正在缩小。如果事实如此的话，仅靠财政动员无法期望持续性效果。需要通过处理金融体系中残留的不良资产，消除不确定性，来持续恢复美国经济的总需求。
本文的内容基于Kobayashi（2009）的分析。
去年9月的雷曼冲击以来，美国经济陷入了严重衰退，就业和生产急剧减少。这种状况给经济学界也带来了巨大的影响，凯恩斯经济学派的观点（这种观点认为，政府可以运用财政动员等宏观经济政策来缓解衰退，而且应该这样做）得到了多数意见的支持。
雷曼冲击后，毫无疑问，美国经济陷入了严重的总需求缩小（即消费和设备投资减少），作为支撑就业的紧急对策，显然需要采取财政政策。但是，在恐慌平息以后，今后在多大程度上需要凯恩斯经济学意义上的财政政策呢？这应该与其他政策加以比较并进行探讨。
为此，首先有必要弄清金融危机后美国总需求缩小的原因。在主张财政动员的凯恩斯经济学观点的讨论中，没有回答“为什么美国的总需求缩小了？”这一问题的分析。在最近的凯恩斯学派经济学家们的讨论中，对原因置之不问，作为对症疗法，只主张应实施财政动员，全面提高总需求。
关于总需求缩小的原因，大概有两种见解：一种见解认为，由于对未来美国经济增长的过度期待下跌，以往的消费过剩正处于调整之中；另一种见解认为，由于金融体系功能不全导致了总需求缩小。本文以后者提出的问题为主要课题加以论述，但是在论述前，先就“过度期待的调整”进行探讨。
对增长的期待下跌导致逆向资产效应？
在金融危机发生之前，对于美国经济的增长前景，广泛存在着极其强烈的乐观论，对今后的生产率上升率和经济增长率也期待着极高的数值，正是这种对增长的期待助长了住房价格的急速上涨。对未来美国经济的生产率上升的期待，产生了对未来收入增加的期待，而这一期待又产生了对未来住房价格上涨的期待，在这种期待的推动下，当前的住房价格不断攀升。已经购买了住房的美国家庭资产，由于住房价格的攀升而感到“资产增加了”，因此当前的消费也不断增加。在这种机制下产生了泡沫性的热潮，但是由于金融危机，对未来增长的期待下跌。即使在当今，美国经济学家对增长的预测依然看好，但是不可能立刻恢复到金融危机以前的住房价格，对增长的期待不容乐观。可以认为，住房价格及相关的房地产价格将下降，美国家庭经济正面临着逆向资产效应（由于资产价值下降导致需求缩小）。
如果逆向资产效应是美国总需求缩小的原因，那么暂时的调整过程将是必然的现象。也就是说，消除基于对未来的错误预测积累起来的过度庞大的资本资产，使消费和就业缩小的经济调整是不可避免的。而且，调整过程将在短期内结束，经济理应能够自我恢复健全性。在这种情况下，可以认为，在实施政策方面，作为对症疗法或缓和急剧变化的措施，凯恩斯式的财政动员是有效的。
但是，美国的数据显示出，问题不仅在于逆向资产效应。图1的Labor wedge的变化值得注意。Labor wedge是按MRS（Marginal rate of substitution：消费与休闲的边际替代率）和MPL（marginal product of labor：劳动的边际生产率）之间的比例作出定义的指标。Labor wedge在市场不存在扭曲时为1，市场的扭曲越严重数值越下降。重要的问题是，在只有对增长的期待下跌导致逆向资产效应时，Labor wedge并不发生变化。如图1所示，美国经济以2008年的雷曼冲击时期为分界，Labor wedge急速恶化。这显示出，由于金融危机，在美国经济中某种“市场扭曲”已变得越来越严重。
[放大图]
所谓使Labor wedge恶化的市场扭曲，一般来说，具有代表性的是加强对劳动的征税和求职活动的寻找成本上升等。此外，对流动性的制约（由于手头的现金不足致使在家庭经济方面不能消费，或者企业不能支付工资的现象）变强也会使Labor wedge恶化，这种情况也广为人知。图1显示的Labor wedge恶化，表明金融危机导致的对流动性的制约上升，可能对美国经济的宏观业绩产生了巨大影响。
货币消失与不良资产
关于目前美国的经济衰退，芝加哥大学的罗伯特·卢卡斯（Robert Lucas）教授（1995年诺贝尔经济学奖获得者）9月在首尔大学进行了演讲，在演讲中，卢卡斯教授以简洁的方式分析了危机的本质。其概要如下：
所谓金融危机，就是与银行挤兑相同的机制导致了信用货币的消失。货币消失的结果，由于支付手段（信用货币）呈现不足，因此家庭和企业都无法购买商品和劳动，致使消费和设备投资减少。也就是说，货币的消失产生了需求不足。
实际上确实如卢卡斯教授所说的那样，2008年在银行同业市场上，金融机构的短期债务（包括CP和债券回购交易在内）急剧缩减。M2虽然没有减少，但是如果考虑到金融机构的CP和回购协议也属于广义上的信用货币，那么美国经济整体的信用货币就是急剧减少了。关于这一点，纽约联邦银行的研究人员以及普林斯顿大学的申鉉松教授等金融经济学家也都非常重视。如果金融机构之间的资金通融停滞，其结果公司债和公司的CP也就卖不出去，企业的资金周转也将紧迫，因此，就业和生产也会减少。这就是美国经济在现实中发生的情况。从图2可以看出美国的支付活动的停滞。该图显示了利用美国联邦储备委员会运营的资金转账系统（Fed wire）进行资金结算的金额变化，从图中可以看出，从2008年起结算额急剧减少。可以认为，由于金融中介不能充分发挥功能，实物经济交易也陷于停滞，经济整体受到了打击。
[放大图]
这一见解与美国经济的Labor wedge恶化情况相符（应注意一旦金融制约变强，Labor wedge就恶化）。如果信用货币大规模消失导致了美国经济的总需求下降这一见解是正确的，问题就在于引起信用货币消失的原因。这是因为，如果找到其原因，就理应可以通过消除该原因的政策措施，来制止总需求的缩小，引导需求扩大。在这种情况下，必要的政策措施就是采取与公共事业和减税等通常的财政政策不同的政策。
可以认为，关键是金融市场的Counter party risk（交易对方不履行债务风险）。斯坦福大学的约翰·泰勒（John Brian Taylor）教授说，从2007年起就一直关注Counter party risk的重要性。不同的论述者使用Counter party risk一语的意思似乎也有所不同，本文使用的意思与阿克尔洛夫的“柠檬市场问题”相同（按照笔者的理解，泰勒教授也以相同的意思使用Counter party risk一词）。所谓柠檬市场问题是这样一种现象：优良资产与不良资产混在同一市场，当卖主和买主之间存在信息不对称性时（卖主知道自己出售的资产优良还是不良，但是买主无法区分），优良资产的买卖消失，只有不良资产充斥市场。顺便解释一下，“柠檬”是二手汽车市场的术语，是指质量恶劣的二手汽车（即不良资产）。柠檬市场的问题与格雷欣法则（Gresham's Law）“劣币驱逐良币”相同，其结果是资产市场崩溃。信用货币是金融机构的短期债务，所以其价值由金融机构的资产保证。如果金融资产市场崩溃，信用货币也就会消失。
在本次金融危机中，由于美国的住房泡沫破灭，产生了大量的不良资产（购房贷款担保证券）。可以认为，这些大量的不良资产引起了柠檬市场问题，其结果，在整个美国信用范围货币消失了（Beaudry and Lahiri（2009）等众多的经济学家也表示了同样见解）。
如果认为总需求缩小的重要原因是信用货币的消失，而且是不良资产的发生通过柠檬市场问题引起了信用货币的消失，那么推动总需求的最直接的政策措施就是从市场中消除不良资产。例如，如果政府使用财政资金从市场上收购不良资产，就可以消除在市场中不断扩大的信息的非对称性，需求缩小的情况也就会结束，经济随之恢复持续增长。当然，由于经济衰退的进展导致不良资产再生产，所以并非是件容易的事，但与公共事业等通常的刺激需求方案相比，可以说这种政策更为有效。
如果问题的原因在于不良资产导致的信息非对称性，那么凯恩斯经济学派的单纯刺激需求方案只能暂时起到效果。这是因为，只要市场上还残留着大量不良资产，柠檬市场问题就会持续，也就无法制止货币的消失。
因此，一部分经济学家们只强调财政政策的必要性的论述，有造成误解的一面。从本文的分析来看，不应只为单纯刺激需求而进行财政动员，而应为了从市场上消除不良资产而筛选对象进行财政投入，这样可以进一步扩大政策的效果。美国政府正计划把为实施收购不良资产的政策（TARP）而准备的财政资金挪用于就业对策等凯恩斯式的财政政策上，这样的政策选择究竟是否正确呢？政府应以强硬姿态促使金融机构处理不良资产，迅速实施收购不良资产的政策，其结果才能尽快恢复美国经济。
美国对宏观经济的复苏表示出强烈的自信，但是有必要密切关注并看清2010年的美国经济动向，尤其是Labor wedge和结算额的变化。