政府债务的可持续性与今后的财政运营：验证Weinstein论文

　　在小泉纯一郎首相主持的经济财政咨询会议上讨论年度收支整体改革时，美国经济学家Broda和Weinstein合作的论文成为重要话题。他们的论文认为，虽然日本政府背负巨额财政赤字，债务的持续性令人担忧，但如果只看纯债务额的话，并非不可救药，通过确保充分可行的税收，就能够维持债务的持续性。庆应大学经济系副教授土居丈朗先生，作为RIETI教职研究员参与了“政府债务的持续性与公债管理政策的实证分析”项目，他对Broda和Weinstein的论文进行了验证，并对日本的财政运营方向发表了看法。

　　该论文是Broda和Weinstein两位美国经济学家于2005年发表的。

　　对日本政府债务持续性问题感兴趣的两位学者，从日本国民经济计算体系（SNA）推算了财政将来的走势。他们的结论主张，如果不看日本政府的总债务额，而只看纯债务额的话，问题并不那么严重，而且通过确保充分可行的政府收入与GDP（国内总产值）比的水平，就能够维持原本难以为继的政府债务。

　　于是有的学者根据这篇论文提出健全财政并非当务之急的见解。

　　土居先生谈到：“这篇论文在经济产业研究所也成为话题，对是否果真如此进行了讨论，成立了包括我在内的、对政府债务的持续性与公债管理政策进行实证分析的研究小组。小组对该论文进行了验证，我将在此汇报一下研究成果。”

　　土居先生在报告中针对两位学者的论文指出，由于把政府债务设定为纯债务而非总债务，同时并未充分考量最近恶化的财政状况，人口推算的方法也存在问题，因此对于将来的财政负担得出若干乐观的结果，对此不能苟同。

　　据土居先生说，现在围绕政府总债务和纯债务的讨论，问题在于在定义混乱、缺乏整理的状态下，对政府资产和债务的互相抵消进行讨论。比如，关于财政投资和融资，如以SNA推算，就不属于一般政府部分，而属于国有金融机关，其资产和负债本不应该包含在一般政府部分里。所以，说财政投资债务可以计入资产和负债双方而互相抵消，是不正确的。

　　土居先生又进一步指出：“金融资产是作为财政运营上的年度调整缓冲使用的，并未设想把出售金融资产的收入作为偿还政府债务的财源。因此不应把该部分资产又用于抵消负债额。”

　　此外土居先生又指出：“如果不把将来支付的社会保险明确视为债务的话，与将来的财政负担相匹配的一般政府债务的规模，就应以政府总债务为妥。”“社会保障基金本应视为债务，但是由于在日本，未把这种将来支付的社会保障债务计入政府债务，因此如果要与公积金相抵消，就应把这部分计入负债。”

　　两位学者的论文认为，如果把政府收入与GDP比提高到35%左右，就能够维持财政。土居先生接下来又对这一点也进行了验证。

　　据土居先生讲，两位学者的预测，是在实际经济增长率2%和利率4%等几个前提下作出的。在这种情况下，政府纯债务与GDP比最高只有160%多，达到金融市场上的公债不会发生消化不良的水平。但是，按照土居先生的验证结果，由于人口推算的处理方法等原因，虽然可维持财政的政府收入与GDP比为33.2%，但政府纯债务与GDP比最高却达到290%，而且基本财政收支的盈余与GDP比必须超过10%，并维持这种状态20年。

　　土居先生说：“我认为，要想能够长期维持如此之多的基本财政收支盈余，在政治上相当困难。在这方面，日本将来的财政运营并不像两位学者的论文所论述的那么乐观。”

　　土居先生还提到，他独自推算了今后要使日本政府债务可以持续所需要的政府收入与GDP比，并在此基础上，应如何看待今后的财政运营、控制年度支出和包括提高消费税在内的增税。

　　按照土居先生的推算结果，如果推迟五年增税，其后作为财政负担的财政收入与GDP比将升高1%左右，如将其换算成消费税率，相当于提高2%。他指出，消费税率对宏观经济影响很大，因此由于推迟五年增税，其后必须在近100年中维持另行增加2%的消费税。这是不合算的。

　　此外，如何处理提高消费税率将成为政治课题。关于今后包括消费税在内的增税，土居先生谈到：“要使政府债务可以持续，即使能将支付社会保障与宏观指标挂钩进行控制（控制在根据老龄化修正的GDP增长率范围内），也必须把政府收入对GDP比率提高到36%左右。必须强调指出，为了实现这一目标，在20世纪90年代开始实施减税的现行税制下，必须进行相当程度的增税，”