总统选举与今后美国的外交和安保政策

　　今天我想就美国总统大选的整体局势及今后美国外交安保政策的走向谈谈我的看法。我一直特别关注日美关系，此外我的专业也是研究安保问题，所以在这里我想就安保关系问题，特别以华盛顿的说法为中心来展开我的评论。

　　理查德·克拉克所著《反对一切敌人》一书最近在华盛顿引起很大反响。华盛顿的大型书店都在显著的位置打七折销售此书，并且很快就销售一空，甚至有笑话说这本书出台或许是得到了DNC（民主党全国代表大会）也即民主党的赞助，一些人把这本书看作是民主党选战的一部分。虽然距十一月份的总统大选还有七个多月，但选战的热度却让人觉得好像大选马上就要举行。

　　在民主党的预选中，有种说法认为若不是克里当初有十分出色的发挥，迪安就会胜出，那么为什么克里会获胜呢？我认为当选可能性，即谁在未来的总统大选中能够获胜是最主要的因素。而在最初的爱荷华州、新罕布什尔州等面积小、能够通过与选民面对面的交流来宣传自己的州里，克里成功地扮演了一个经验丰富、值得信赖的角色。越战中的经历及勋章，以及在此后参与的反越战运动，这些都成为展示候选人克里的人格魅力的关键所在。在预选中，据现场的人说，一个战时被候选人克里的英雄行为救过命的共和党支持者发表的演说发挥了强大的影响力。

　　在美国，支持布什与反对布什的两派泾渭分明。一般人认为这是选战将会非常激烈的一个原因。今年年初进行的民意调查的结果印证了这一观点。这一调查结果非常有意思的地方在于，布什总统的支持者在共和党中所占之多，而在民主党中所占之少。让我们将此结果与以前的记录，即现任总统为争取连任而成为候选人时的民意调查来比较一下。

　　[根据盖洛普的主页上登载的数据，在本次调查中，共和党的支持者中有91%支持布什总统，而民主党的支持者中则只有17%。而对照克林顿前总统1996年竞选连任时，民主党支持者中有79%支持克林顿，与之相比共和党支持者则有23%。布什总统的父亲在1992年负于克林顿总统的时候，共和党支持者有67%支持他，而民主党支持者中仅有17%。再看里根前总统1984年竞选连任时，共和党内有87%的支持者，而民主党内的支持者则占32%。与这些数据相比，不难看出现在的布什总统得到共和党相当稳固的支持，但在民主党那里得到的支持却相当少。

　　像布什这样如此为民主党的支持者所厌恶的现任候选人是很少见的，这其中有很多重要因素。从上次选举中，没有人知道在佛罗里达州到底是民主党还是共和党获胜这点来看，在民主党内部存在着隔阂。在局势还不十分明了之时，9月11日发生了恐怖袭击事件，由于布什总统在恐怖袭击发生后应对有方，所以当时获得了民主党方面的支持。但是布什方面预计到这次竞选将会十分激烈，所以采取了巩固作为自己铁票的保守派的方针，而不是在选战中扩大持中间立场的选民。为此，布什提出诸如将不承认同性恋者婚姻的条款写入宪法的非常保守的提议。这一方面是为了分裂民主党，一方面则是为了稳固共和党方面的保守派。大规模减税也是民主党的支持者所不喜欢的政策。这种非常保守的方向性，令民主党中特别是自由派无法信服，所以也就出现了不再支持布什总统的现象。

　　那么，今后的选战将会如何展开呢？当然，有预测认为竞争会非常激烈。在现阶段支持者已经泾渭分明，而且，因讨厌布什总统本人而非讨厌他的政策而反对布什的国民已经对共和党采取不支持的态度。而对这一点进行预测是非常困难的，最后的选战到底会是怎样一种情形呢？

　　首先，利用媒体进行的互相揭短的传媒大战将继续进行下去。由于这是过去总统选举的惯例，两大阵营都认为如果不这么做就无法获胜。无论是1988年老布什对杜卡基斯，还是1992年老布什落败的对克林顿的选战，这种战术对两党的影响都很大。首先，1988年的总统大选中，在5月份的民意调查中，杜卡基斯还以10%的优势绝对领先。但是这时老布什一方突然通过媒体对杜卡基斯进行负面宣传，使人们对杜卡基斯的自由主义姿态产生了不良印象，也就是说将其形象固定在"对国防、治安不负责"、"不能严格执行财政规章制度"等上面，最后老布什总统反而反败为胜。这时，杜卡基斯才发现自己之所以失败是因为没有承认自己的自由主义路线并打一场针锋相对的选战。看到了这种情况，民主党方面的克林顿前总统在1992年选举时，采取了先发制人的手段，对布什政府经济政策方面的问题进行了彻底的负面宣传。从实际的经济政策角度来看，布什前总统实行的经济政策并不坏，而且也没有什么错误，但是克林顿给人造成一种"克林顿的经济政策是积极的，而布什的是失败的"印象，结果克林顿前总统获胜。可以肯定的是，无论是作为老布什儿子的布什总统还是杜卡基斯在马萨诸塞州当州长时的副州长克里，对双方的宣传造势活动都了如指掌。

　　克里直到预选之前还不是具备优势的候选人，一般的美国人对于克里的印象不过是白纸一张。因此，在今年的选举中如果布什总统先下手为强，在国民心目中植入克里的负面形象，就必须趁此仅有的机会展开对克里的负面宣传。同样，克里也必须吸取杜卡基斯的经验教训，意识到如果落后一步就无法挽回，必须不断地对布什政府进行强烈批判。在树立自己的形象之前首先要树立对手的负面形象。克里与布什总统的一个区别在于克里长时期以来一直是参议员，而布什总统则不是议员。由于国会的经验较长会留下很多记录，在日本也一样，由于国会耍手腕是一个很重要的因素，在投票方式中很难保持一贯性，所以意外地被对手扯后腿的可能性也就大大增加。特别是克里，由于属于外交委员会，虽对外交问题有所贡献，但投票方式中却缺乏一贯性。在这些方面，对于克里来说首先要考虑的则是树立自己的形象。

　　由于这次选战双方难分伯仲，可以说在各州进行争夺的势态比较明显。上次戈尔与布什总统的竞选中，戈尔在全国的得票数高于布什。然而美国的总统大选采取的是选举人团制（Electoral College System），即不是以全国总得票数来决定胜负的直接选举，而是各州分别开票以得出选举人，以选举人的总数来决定胜负，这样在更多的州获胜的布什总统就获得了胜利。在这种制度下，在各个州以何种方式获胜就成为非常重要的战略。这次选举预计双方会在18个州展开十分激烈的竞争。如果按上次选举中布什对戈尔的得票差额由小到大排一个顺序，则依次为，佛罗里达州、新墨西哥州、威斯康星州、爱荷华州、俄勒冈州、新罕布什尔州、明尼苏达州、密苏里州、内华达州、俄亥俄州、田纳西州、宾西法尼亚州、缅因州、密歇根州、阿肯色州、华盛顿州、亚利桑那州、西弗吉尼亚州。其中西弗吉尼亚州、宾西法尼亚州传统上就是摇摆不定的州。这两个州有很多制造业，在选举中经常是焦点所在。还有一些经常成为焦点的州是佛罗里达州、阿肯色州、田纳西州等南部各州。上次选举中戈尔便在南部全部落败，就连在阿肯色州和田纳西州也没有获胜。戈尔本人还是田纳西州出身的参议员，而阿肯色州还是克林顿前总统的大本营。在自己的大本营都无法取胜的选举战术想必是十分拙劣的。这次克里为了胜出，关键要在南部诸州获胜。这与副总统的候选人也息息相关。即便看以往的例子，选副总统也关系到很多因素。然而，就这次选举而言，由于争夺的战场多达18个州，决定由谁来担任副总统候选人本身就是非常重要的战略。举例来说，就民主党而言，找到一个在上次一败涂地的南部能够获胜的候选人就是非常重要的因素。这样一来，在南部的南卡罗来纳州选出的参议员约翰·爱德华兹的名字就浮现出来。在预选中他受欢迎的程度也紧随克里，与克里沉着冷静、说难听点叫做暗淡的形象相比，爱德华兹年轻明快，给人一种在南部也能获得选票的印象。此外也有提名鲍伯·格雷厄姆做副总统候选人的，这位是出身佛罗里达的参议员。

　　如此早的时期就已经开始了激烈的选战，在美国历史上迄今为止还没有这么早就展开竞选活动的。尽管距大选还有超过半年的时间，但是将现任官员卷入其中的两大阵营间互相指责的斗争已然开始。举例来说，克里上周在乔治华盛顿大学的竞选活动中，站在台上的就有克林顿时代的国防部长佩里、奥尔布莱特前国务卿等，他们对布什的外交政策展开了批评。佩里因在北朝鲜问题上提出佩里方案而知名，是一个超党派的协调人，在研究安保的专家中得到广泛的尊敬。虽然佩里并非是站在党派的立场上对布什的政策进行评论，但在《华盛顿邮报》上却刊登了他"对布什傲慢的外交政策无法置之不理才参加了这次集会"的发言。

　　了解美国对北朝鲜政策就会明白，即便在布什政权内部也还存在着不和谐的音符。现在美国直接负责北朝鲜政策的是美国东亚太平洋事务助理国务卿詹姆斯·凯利。华盛顿的专家们都在叹息，对北朝鲜，詹姆斯·凯利虽然想进行外交努力，但由于受到白宫及副国务卿博尔顿等新保守主义派及鹰派的多方掣肘而无法自由进行，因此很是不满。考虑到这种情况，也就可以理解佩里为什么会参加进来了。

　　这次在乔治华盛顿大学举行的竞选活动还有一个引人注目的地方，那就是克里候选人最近常与外国首脑会面，而这些首脑们都是不希望布什总统再次当选而希望克里能够获胜的人物。本来像这样将直接与外交有关的议题带入选举是竞选活动所忌讳的，通常候选人并不会进行类似的发言。针对这一点，布什政府由鲍威尔国务卿做出了批评："如果说这样的话就应该说出真名来，如果不说出真名来就不该说这样的话。"鲍威尔国务卿也不是党派倾向很强的人，原来无论是共和党还是民主党都曾宣称可以提名他作为自己党派的总统候选人。也就是说，连党派倾向不强的鲍威尔国务卿也不得不参与进来，可见这种将现任官员卷入其中的相互批判还在继续着。

　　在这些竞选活动中，不管是现任官员还是原国务卿、原国防部长，卷入其中的主要是安保和外交领域的官员。在本文开始时提到的克拉克的书并非一本毫不留情暴露内幕的书。它其实是一本以现场目击者的身份所写的关于过去的政权是如何面对着恐怖主义威胁而运做的书。在克拉克这样的专家看来，即便对于2001年9月11日以前的美国来说，恐怖主义也是很大的威胁，克林顿政府也一直致力处理这一问题。然而，或许是受到911恐怖袭击的布什政府充分认识到了恐怖主义的威胁吧，于是发动了伊拉克战争。但这场战争对于反恐战争来说是不是一场没有意义的战争呢，这一点正是克拉克提出的问题。

　　还有一点，克里阵营一直在顽强地批判，伊拉克战后的振兴政策难于取得进展是由于准备不足。包括我所属的CSIS在内的智囊团都对振兴政策的准备提出了很多建议，但负责伊拉克振兴的国防总部并没有尊重并采纳这些建议。拉姆斯菲尔德国防部长对身边的原伊拉克流亡者查拉比言听计从，认为战后振兴伊拉克并没有什么困难，听信了如果美军到了伊拉克，民众将会鼓掌欢迎的传闻，所以没有准备什么治安对策。对于这一点，华盛顿的专家非常不满。

　　目前，克里阵营中有一位叫做兰德·比尔斯的顾问。他和克拉克一样，同民主党及共和党双方都有联系，在白宫的国家安全会议任职，从事有关反恐对策的工作。但是，他去年突然辞去了白宫的工作，这次作为克里候选人的安全保障顾问参与选举。他辞去白宫工作的一个原因似乎是对布什政权有些私人意见。他在《纽约时报》上发表文章说："我是支持伊拉克战争的，只是布什政权在取得国际支持方面失败了。这一点对于美国来说是十分不利的。"这句话也可以理解为他自己对布什政权的批判。

　　现在还有一个有着类似背景的人物加入了克里的阵营。这就是约瑟夫·威尔森，前美国驻加蓬大使，他也加入了克里的阵营，对布什政府进行批评。威尔森在第一次海湾战争开战前是美国驻伊拉克大使馆的代理大使。当时，当美国大使馆的官员在开战前不久被萨达姆·侯塞因扣为人质时，他作为代表，为保证美国公民的生命安全进行了非常艰难的交涉。老布什总统曾极力赞美他，称他为一名"发挥了勇敢的领导作用的外交官"。像这样的人这次都因对布什政权的外交及安保问题怀有深深的危机感而加入克里的阵营。再看看前面提到的将现任官员都卷入其中的激烈的唇枪舌战，我想我们就可以理解在这次总统大选中安全保障问题特别是伊拉克战争问题是多么关键的一个争论焦点。

　　由于我是一个日本人，是从日本人的角度来观察国际关系问题的，所以即使是在美国的智囊团中，我也很难、同时也不想说类似美国应该如何做的话。但以我看到的伊拉克战争，如果判断这场战争对美国的影响是正面因素大还是负面因素大，我想或许是负面因素更大些吧。我之所以作出的这一判断，布莱特·斯考克罗夫特（老布什时代的国家安全顾问）发表在《华尔街日报》上的评论对我影响很深。

　　还有一点想说的是关于财政赤字的问题。财政赤字虽然也有各种各样的原因，但首先伊拉克战争的军费及此后振兴的费用加重了财政赤字。不仅如此，实际上大型减税政策也扩大了财政赤字。根据国会预算局的估计，2004年度的赤字将为4780亿美元，2005年的赤字将为3780亿美元。明年的赤字虽有所减少，但实际上这一数字中并没有包括伊拉克及阿富汗所需的经费。在估算2004年度的赤字时也没有算入这一部分，因此后来的修正预算又增加了870亿美元。恐怕到明年，在选战结束时，将对2005年度预算进行修正，估计最后2005年度的预算将超过5000亿美元。

　　共和党的议会里还存在一个财政鹰派在对财政赤字问题施加压力，布什总统对此也很头疼吧。但是，既然减税是共和党的经济政策的基本理念之一，布什总统在早期能够获取资金和支持的重要原因之一也是因为得到了希望减税的资产家阶层对减税的支持，因此今后布什政权增税的可能性是很小的。

　　关于经济问题，大选期间会作为问题而被提出来，但与东亚的经济贸易问题倒不一定会被提出。比较受到关注的将是与中国及日本的汇率问题，华盛顿的两大阵营在表面上都会对制造业的支持者说好话，但并不会特别着力于此。在对华关系上，从经济上来说，一直一来对中国的投资目前到了回收的时期，在这一时期美国并不希望美中关系出现问题，而且抱有双胞胎赤字的美国，其国债主要由日本和中国购买，所以也不可能采取非常严厉的态度。在华盛顿这是相当普通的看法。

　　就贸易摩擦来说，与20世纪80年代、90年代相比，生产基地及生产程序已经变得全球化，不再可能是两国间的问题了。作为全球化现象之一的业务外包也和此次选战联系在了一起。业务外包的问题之所以会凸显出来，是因为对克里一方来说，这是一个对布什政策进行批判的很好的话题。布什总统的经济政策及经济指标并不差，今后的经济增长估计也不会下降，所以对于克里阵营来说唯一可以攻击的就是就业没有增加这一点。对于美国的低就业率有各种看法。既有认为由于业务外包的存在，使用外国劳动力在经济上得到好处，因此导致了美国国内就业没有增加的结构论；也有认为相对于经济景气，就业的增长在时间上有一定的滞后性的循环论。不管是哪种观点，要得出学术上的结论都还需要一段时间，11月的选举之前是不可能有结论的。民主党阵营大概是出于与1992年大选时克林顿总统通过攻击布什政权的经济政策而取得成功相类似的战略构想，而将克里的民主党阵营的业务外包问题突出出来。但是这一要点是否会在美国大选后的经济政策中反映出来尚不得而知。

　　如果要我就日本的相关政策提出建议，由于这次大选谁能获胜尚属未知之数，所以日本最好不要孤注一掷，应该与任何一方都保持关系，采取静观待变的方针。或许有人认为这是无庸置疑的事。我想日本应该再次确认一下，自己是不是忘记了这一理所当然的方针。

　　根据《朝日新闻》的民意调查，日本人中希望布什连任的人有20%，不希望的则有50%。但与政策相关的人员中，希望布什连任的人恐怕不少吧。布什政府有意使安保政策优先于经济政策，而如果换了民主党，经济方面的不和谐音就会有增加的可能。但如果认识到在根本上并不存在使日美经济极端对立的因素，则即便民主党上台，日美关系也不会差到哪里去，所以对这一问题我认为甚至根本没必要考虑。

　　不管美国的政党如何轮换，日本都要与美国保持平稳的关系，这也可以说是与美国的议会有关系。像现在这样政府及上下议院均由共和党把持的状况在美国历史上实际上十分罕见，今后这种状况会朝着什么方向发展尚不得而知，从历史上看日美关系也有靠民主党维持的时候。以前的驻日大使，今后也有可能负责日美关系的事务。

　　就贸易摩擦来说，与20世纪80年代、90年代相比，生产基地及生产程序已经变得全球化，不再可能是两国间的问题了。作为全球化现象之一的业务外包也和此次选战联系在了一起。业务外包的问题之所以会凸显出来，是因为对克里一方来说，这是一个对布什政策进行批判的很好的话题。布什总统的经济政策及经济指标并不差，今后的经济增长估计也不会下降，所以对于克里阵营来说唯一可以攻击的就是就业没有增加这一点。对于美国的低就业率有各种看法。既有认为由于业务外包的存在，使用外国劳动力在经济上得到好处，因此导致了美国国内就业没有增加的结构论；也有认为相对于经济景气，就业的增长在时间上有一定的滞后性的循环论。不管是哪种观点，要得出学术上的结论都还需要一段时间，11月的选举之前是不可能有结论的。民主党阵营大概是出于与1992年大选时克林顿总统通过攻击布什政权的经济政策而取得成功相类似的战略构想，而将克里的民主党阵营的业务外包问题突出出来。但是这一要点是否会在美国大选后的经济政策中反映出来尚不得而知。

　　中林：克里在不久前的记者会上宣布要降低法人税。由于如今美国经济没有扩大就业，所以出口及业务外包的问题成为经济领域最重要的问题。关于为防止就业流失，若问民主党是否会采取贸易保护政策，估计民主党会通过采取降低法人税的办法使劳动力不至于流失。一方面应该关注今后民主党的经济政策走向，不过也意外地得到了克里也不容忽视的印象。

问：

上周，国家委员会911小组讨论会很隆重地举行了听证会，据说将在夏天提交报告。而且，虽然也在对911恐怖袭击事件进行重新认识，与国会及议员相比，到底选民们对美军在伊拉克的牺牲能够容忍到什么时候呢？还有，对911恐怖袭击事件的重新认识到底会造成什么样的影响呢？随着事态发展，布什政权以往采取的政策会不会遭到全面否定？

答：

牺牲者及美军阵亡人数已经超过了500人。负伤的人数也非常引人注目，对社会的影响是很大的。如果人数继续增加，肯定会成为美国国内的一个不安定因素。如果要问对牺牲会容忍到什么时候，可以说现在来自选民的压力已经不小了。恐怕共和党和民主党的候选人都认为如果马上从伊拉克撤军，则中东就会陷于混乱，就更会成为滋生恐怖主义的温床。这样，在伊拉克战争的是非正误问题，或者说911事件之外还存在着某种共识，如果说还有一部分没有达成共识的话，则是今后国际机构以及联合国如何进行协调的问题。如果超越了这一共识而撤军的话，伊拉克就会爆发内战。这到什么时候都是一个很难回答的问题。关于911的讨论，由于基本问题比较清楚，只是事后进行一下总结。迄今为止的讨论还没有触及布什政权的责任，因此我想这一问题不会对选举造成很大的影响。

问：

关于佩里在乔治华盛顿大学的竞选活动中就北朝鲜政策问题批评布什政府一事，虽然我认为目前的主要问题是伊拉克问题，但也感到1998、99年佩里方案所概括的内容正在一步步实现。关于佩里自己对布什政府的北朝鲜政策到底是持批评态度还是什么态度想听听您的看法。

答：

佩里自己在北朝鲜问题上，对六国协议之前不能取得进展表示了不满。对于六国协议中比较强硬的干预政策，由于存在共识，所以佩里不会否定这一政策。但是他是1992年和1993年朝核危机时的国防部长，曾就北朝鲜持有核武器的可能性以及是否应使用武力来防患于未然进行了权衡。从这一意义上，他并不热中于行使武力。他的不满在于，布什政权只是一味显示自己的强硬立场，既不挥舞行使武力的大棒，也不通过谈判给朝鲜一些甜头，而在这种持续的空转中，北朝鲜或许就会真地搞出核武器来。

问：

我对克里对中国的看法不太了解，假如他当选总统，对华政策会不会有什么变化？

答：

对华政策在迄今为止的美国大选中也一直是一个焦点。虽然大选前会有所对立，但最后大都会采取类似的政策，这一次也不会有什么变化。克里就像一张白纸，几乎看不出他对中国，尤其是对台湾会采取什么样的态度。由于他曾在参议院外交委员会总共呆过17年，有这段经历，可以说他的知识丰富，对台湾和中国的关系也很清楚。布什总统被称为是不懂微妙差别的人，而克里则正相反，由于知道某种微妙差别，估计能审时度事，根据情况来取得平衡。

问：

如果约翰·爱德华兹成为副总统候选人，就靠这一搭配真的就可以赢得总统选举么？在预选中人们曾认为获胜的不是迪安就是爱德华兹，但在南部二人都以大差额负于克里。他们的弱点到底在哪方面呢？

答：

民主党为击败布什所采取的思路是提前举行预选并尽早决定候选人，而过早展开预选对于第二名之后的候选人来说是不利的。从爱德华兹的阵营来看，还需要更多的时间。虽然我不认为在南部爱德华兹与克里有这么大的差距，只是爱德华兹在竞选操作上输给了克里。克里最大的弱点是外表不如爱德华兹那么出众，从现在一直到最后大选，在这段相当长的时间里如何不使国民厌烦，并进一步提升自己受欢迎的程度是非常重要的。美国南部的居民大都会支持南部出身的候选人。历史上非南部出身的民主党的总统不得不追溯到肯尼迪。不管怎么说，即使从获取本地选票的角度出发，爱德华兹作为候选人的排名也会上升。

问：

就安全保障的政策来说，共和党与民主党一直存在很多不同意见。克里原来也是一个军人，估计不会采取将布什总统的政策完全反过来的没有常识的做法。当然，由于克里也在外交委员会呆过，拥有很丰富的知识。民主党取得政权或共和党继续执政，在这两种情况下，在安全保障方面会有什么不同，请您谈谈您的看法。

答：

我觉的最大的区别之一是措辞、态度、形象上的不同。美国在世界上的形象并不太好，民主党似乎想改变这种不良形象。在美国所谓单边主义上也将会有所变化。此外，针对北约、世贸组织、联合国等组织的国际正统性欠缺方面也会有所考虑。

问：

在这次大选中，关于世贸组织、自由贸易协定及贸易政策能不能谈谈您的看法？

答：

关于贸易问题，中林女士刚才已经谈了，我想今后的走向将是通过减税的方式来处理业务外包问题，而不是通过贸易手段来处理。克里曾说过："对世贸组织的看法不会有什么变化，但国际准则还是应该遵守。由于自由贸易非常重要，所以必须贯彻自由贸易的方针。但是对与个别国家的贸易关系则有重新检讨的必要。"如果一味地反对自由贸易，加上布什方面的自由主义＝非国际性的说法，就会有人对这种不重视世界性规则，只考虑自己国家利益的做法提出批判，这是一种在与国内经济利益进行平衡时的冒险。但是，如果克里成功掌权，我想如何对北美自由贸易协定进行重新定位也是很困难的，原因在于，自由贸易协定正发挥着恰如其分的作用，对全美国的经济起到了促进。问题在于，如何采取一种合理的方式来消除因自由贸易协定而利益受损的人们的不满，这是个政治问题。对此问题，我想克里今后也会进行摸索和探讨。

问：

您谈到过共和党的财政鹰派，如果布什总统成功连任，布什政府会不会认真地致力于重建财政？

答：

是呀，恐怕布什总统不得不非常认真地处理财政问题。布什政权已经提出了具体的目标。削减预算的对象，由于与军事相关的方面难以进行减税（增税），所以要从与社会福利相关的方面来削减，然而这又有可能导致社会的混乱和抗议。而且削减预算要想顺利地进行就必须取得国会的配合。克林顿前总统之所以能够出色地降低财政赤字，与其说是克林顿前总统主动权，不如说是中林小姐的上司，共和党的多米尼奇财政委员会主席认为财政赤字是美国的弱点，美国为了在世界市场的竞争中获胜，应该在缩减财政赤字方面取得共识。但今后布什政权是否能作到这一点我看比较困难。但是，在布什总统连任之后削减财源的压力会更大。军事预算额已达到里根时期以来的最高值。不削减这一军事预算的理由之一是由于提高了给军人的津贴及待遇，除了用在武器及伊拉克上的军费以外，这是一笔非常大的开支。在短期内很难削减这一开支，只能在一个较长的时期内削减，而且今后也不得不须削减。同时美国还有削减冷战时期不必要的装备的动向。顺便说一下，CSIS的国际安全保障部的坎贝尔前国防部助理部长代理在其制订的计划中提出了要削减国防总部的管理成本的建议。

　　渡部恒雄先生毕业于东北大学牙科系，毕业后曾经作过牙科医生。他对社会科学情有独衷，放弃了牙科医生的职业，毅然去美国留学，在纽约的New School for Social Research完成了政治学硕士课程。1996年以后，历任CSIS战略国际问题研究所日本中心客座研究员、研究员、主任研究员，2003年3月开始任现职。对日本的政党政治、外交政策、日美关系等进行分析研究。