首先，谨向在2011年3月11日发生的东日本大地震中遭受灾害的人们表示深切慰问，并祝愿灾区早日得到重建，复兴家园。
应为震灾后复兴采取果断而迅速的措施
震灾后的重建和复兴，将会遇到各种各样的课题，需要坚定不移地一一采取对策。为了从东日本大震灾中实现复兴，今后需要尽快制定方案，并付诸于具体实行。在这种情况下，对于日本来说，此次东日本大地震确实是一个严重的打击，但是不应因此而陷入消极思考，或只想恢复震前的状态，而应吸取教训面向未来，并开始重建能经得住灾害的生产网络和社区，正是由于现在处于非常时期，因此可以期待果断地实行行之有效的对策。当2007年发生了金融危机，欧洲经济陷入严重衰退时，欧洲某国高级官员在经济合作与发展组织（OECD）的会议上强调，金融危机是too precious to waste，需要把金融危机作为一个良好的机会充分加以利用。希望日本也以同样的思路和决心，迅速采取对策。
关于今夏电力紧缺问题，家庭电力需求的调整非常重要
下面，作为紧迫的课题之一，笔者想谈一下今夏电力需求的调整。今年夏季，在东京电力公司的管辖范围内，由于东日本大地震灾害、海啸灾害、尤其是福岛第一和第二核电站停止运转，电力供应紧缺令人担忧，电力需求的调整已成为紧迫课题。关于现在实施的计划停电，给社会和经济造成了很大影响。停电的影响不仅限于停止使用交通信号、街灯路灯，以及医院提供医疗的功能下降等生活方面，而且给经济活动也投下了阴影。在工厂等地区，如果机器运转和卫生管理等的供电不稳定，也就是说，即使结果取消停电，但是只要有停电的可能，实际上也就很难实施操作，给生产活动带来了极大的影响。要想复兴经济活动，作为当前的紧急对策，即使是迫不得已，也需要以尽量不给经济活动带来不利影响的形式，对电力需求进行调整。
在这个意义上，目前正在采取确保供电量的措施，而且在向产业界和企业提供电力的方面，经济界也开始采取抑制需求和利用自家发电等措施，希望通过实施对策把对生产活动的影响控制在最小限度。另一方面，在支援推进这些措施的意义上，在考虑电力需求整体情况时，调整家庭电力的需求变得非常重要。一般认为，基本上所有的家庭用电，与商店用电等一同都包括在电灯需求里。如果看一下家庭电力销售量的比重可以发现，2010年7月的电灯需求为8,145,111千kWh，占电力销售总量的31.6％，同年8月为9,257,347千kWh，占电力销售总量的33.3％，这一动向对调整今年夏季的电力需求也具有重要的参考意义，尤其是要想把对生产活动的不利影响控制在最小限度，就需要进行特别调整。
有效利用价格机制的好处和应注意的问题
在调整家庭用电需求时，供电对象的数量非常多，很难考虑对个别用户采取对策。而且有人指出，就根本而言，从尽量不排除资源分配效率的观点来看，价格机制非常重要。以保证经济的平衡性，即以保护弱者和实施收入再分配的措施为前提，从尽快实现震灾后复兴的立场出发，应有效利用价格机制。
不过，要想在防止无法预测的大规模停电的同时，通过有效利用价格机制，来调整家庭用电需求，并为此在今后三个月进行准备，可以预想将会遇到相当大的困难。作为探讨通过有效利用价格机制来调整电力需求的前提，需要通过推算电力需求函数来推定短期价格弹性（RIETI也曾经进行过有关研究。RIETI Policy Discussion Paper Series 07-J-028《不同地域电力需求函数的推定》），关键是削减夏季高峰期的用电量，还需要考虑到，有办法代替空调冷气的家庭是非常有限的。而且，今年夏季供电量紧缺是已经可以预料的事情，如果要通过价格机制来调整需求的话，似乎就需要提高电费（包括征税部分）。但是，迄今电费浮动一直比较稳定，受自由化等的影响，与20世纪80年代相比，还有降价的趋势。因此，即使根据近年来的数据精密地推算需求函数，得出关于实际价格附近极限变化的知识和见解，需求对于大幅度涨价将会如何变化，也仍然不可预测。
石油危机时的汽油和煤油消费动向
鉴于此，笔者想就能源需求对于价格急速上涨将会出现的变化问题，介绍一下石油危机时石油产品，具体来说就是汽车使用的汽油和民生及其他用途的煤油的动向。下面是分别统计中使用的项目，由于定义不同，多少缺乏严格的意义，但笔者认为可以了解大致的倾向。
每个数据列表于文章的后面，其要点可归纳如下：在第一次石油危机时期（1973年10月爆发第四次中东战争），从1973年到1975年，汽油价格上涨了70％左右，这期间汽车用汽油的消费量增加了7.1％；不过，如果从平均每辆小轿车和轻型轿车的汽油消费量来看，有相当程度的减少（概算为7％左右）；另外，在第二次石油危机时期（1979年2月伊朗发生革命，反政府势力上台掌权），从1978年到1980年价格上涨了40％左右，这期间的汽车用汽油消费量增加了2.0％；不过，平均每辆小轿车和轻型轿车的汽油消费量也有相当程度的减少（概算为10％左右）。
此外，关于煤油，从1973年至1975年价格上涨了70％左右，其中1975年取暖的需求相对较低，该期间的民生及其他用途的煤油消费量增加了4.6％。另外，在第二次石油危机时期，从1978年至1980年，煤油价格上涨了100％左右，而其中取暖的需求尽管1980年相对较高，但该期间的民生及其他用途的煤油消费量却减少了10.1％。
需要充分探讨价格上涨对电力需求的影响
如上所述，即使价格上涨，需求量整体有时也并不减少。此外，关于汽油，即使考虑到当时正值小轿车和轻型轿车总拥有量处于早期增长趋势中，但从平均每辆的汽油消费量来看，价格上涨程度与需求减少也并没有形成比例。石油危机时的价格上涨对于家庭汽车的汽油消费和民生及其他用途的煤油消费产生的影响，似乎并不稳定。虽然可以认为，第一次石油危机以后，节能措施广泛普及，价格上涨和宣传节能时的需求减少成为常态，但是节能宣传并非产生于价格机制内部，而且即便利用价格机制是理所应当的，但是可以说，利用价格机制究竟带来多少效果还有待于充分探讨。另外，还应该考虑到，与一般在购买汽油或煤油时当场以现金支付相比，利用银行账户转账支付电费的方法比较普遍，因此电费总额统计结果较晚，电力对价格的即时反应程度可能较低。对于此次地震发生四、五个月以后到来的夏季电力紧缺，心理因素会产生什么样的作用等，有些情况事先无法知道，对于可能对电力消费产生影响的因素，无法全部事先做出充分的设想，以这样的思想准备来思考对策是非常重要的。从这个意义上说，需要准备和执行能应对各种可能性的灵活的紧急对策（contingency plan）。
关于具体的对策，还有待于专家们进行探讨。现在实施的三个等级电费制度设定了三个单价，偏重于按用电量收费，笔者认为，应采取不同于进一步扩大这种偏重的措施，正如有识之士已经谈到过的，降低规定的安培数，作为降低高峰时用电量的措施具有合理性。虽然这一措施需要更换电闸，可能存在费时间和安全上的问题，但是如果能够实现降低规定安培数，就可以通过切断电闸，限制超过规定安培的电力需求，在用电高峰时发挥抑制电力需求的作用。而且，可以期待通过这一方法，促进每个消费者在采取节约用电措施以前做好心理准备，认识到各自消费电力的实际情况和改善的必要性。而且还可以探讨，在降低规定安培数的基础上，进一步加强按用电量收费的做法，有效利用价格机制，调动节约用电的积极性。
