双边投资协定、经济合作协定中的投资仲裁与国内补救程序之间的关系

　　本文对已遍布全世界的双边投资协定（BIT）和自由贸易协定（FTA）、经济合作协定（EPA）中的投资仲裁与国内补救程序之间的法律关系进行了彻底调查，试图探讨应怎样对二者之间的关系进行规定。投资者向投资仲裁（投资者与国家之间的国际仲裁程序）提交纠纷时，投资仲裁并不要求其完成国内补救。但另一方面，对于同时使用国内补救程序与投资仲裁，在协定上有一定限制。认可投资者何种范围的程序选择，是左右有效保护外国投资的关键之一。在最近几年的投资仲裁事件中，是否认可投资者或其子公司在国内和国际两个层面采取“并行程序”，成为管辖权阶段的重要争论点。

　　通过对各国BIT模式和实际签署的BIT、FTA（EPA）中的规定进行全面研究，可以从投资仲裁与国内补救程序之间的关系角度，将投资仲裁规定分为（1）无规定型、（2）二选一型、（3）放弃国内补救程序型、（4）容许并行程序型、（5）国内补救优先型。在无规定型条款和容许并行程序型条款下，对“并行程序”没有任何限制；在二选一型条款和国内补救优先型条款下，如果国内层面与国际层面的申请理由或纠纷当事人有差异，被视为各自“纠纷”，容许“并行程序”。因此，投资者的选择范围是相当大的。在这些条款下，与某一外国投资相关的一系列事件允许以多个“并行程序”同时进行，所以存在投资者获得“双重补救”的风险。另一方面，在放弃国内补救程序型条款下，由于不允许任何“并行程序”，因此不存在“双重补救”的风险；但同时，由于投资者在申请国际仲裁时，必须放弃所有的国内补救手段，所以投资者对程序的选择会受到相当大的限制。

　　然而，如果“放弃国内补救程序型”条款中规定，不仅可以基于协定申请仲裁，还可以依据投资合约或投资许可申请国际仲裁的话，就可以在适当、正当保护外国投资者的同时，消除“并行程序”所带来的法律方面的不稳定性。今后日本签署EPA、BIT时，应研究使用此种类型的仲裁条款。