在竞争中制胜的大学

　　20世纪80年代长期为经济和产业不振所困扰的美国，90年代之后得以强力复苏，许多有识之士都认为主要原因在于美国的大学和研究生院体系的国际竞争力的强大。美国的大学和研究生院培养了优秀的人才，创造了开拓生物技术和IT（信息技术）等新型产业领域的技术，产生了众多风险企业。此外，就基础研究的雄厚实力及潜力而言，还没有任何国家能够与美国匹敌。

　　对于20世纪90年代之后为长期的经济和产业不振所困扰的日本而言，也必须重振研究力量和技术开发力量，人们期待日本的大学和研究生院能够成为创新的核心。但是，日本战后的大学体制长年处于封闭状态，因此，与经济社会的关系趋于冷淡。当前又面临中国等新兴国家的挑战，仅仅依靠过去那样的低成本高质量无法维持经济上的优势。在这种情况下，只有创造优秀的人才和新的知识，才能开拓日本的未来。这一点决非夸大其词。

　　本书是2001年2月原通商产业研究所（独立行政法人经济产业研究所的前身）所编纂的《大学改革 课题和争议》（青木昌彦、泽昭裕、大东道郎、《通产研究评论》编辑委员会主编，东洋经济新报社）的续篇。《大学改革 课题和争议》是从担负日本知识生产的大学面对死板的人事和组织体制、以及用于活跃研究的资金供给系统的不足等课题出发，本着包括研究机能和培养未来人才的教育机功能持续下降的危机意识而企划的。该书就大学具有的教育和研究两方面的机能与以产业为中心的经济社会之间的关联，从历史的角度视点出发，进行国际性比较，并加以详细分析，探讨需要进行怎样的改革才能使大学作为日本创新体系的核心发挥作用。该书发行以来，有关大学改革的必要性引起舆论很大关注，日本的大学体制正在发生大的改观，例如国立大学实行法人化，教职员工的身份也转化为非公务员等。此外，政府也终于认识到科学技术体系整体结构改革的必要性，大学改革只是其中的一部分。在为时五年（自2001年度开始）的第二期科学技术基本计划中，提出了改革的具体方针。

　　我们编撰本书是为了在第一线的种种体制改革逐渐进入实行阶段之际，重新验证以美国大学为中心的科学技术体制竞争力的源泉，以资对日本今后的改革提供参考，避免日本的改革发生重大错误，同时进一步提高日本大学体制的国际竞争力。

国立大学法人化这一良机

　　日本的国立大学自2004年4月起，仿照独立行政法人制度，向国立大学法人转化。就是这一被称为是明治以来的划时代的改革，如果把国立大学比作企业的话，也只不过是取得法人资格，获得一定程度的经营权和自由度罢了。如同组织形态的变化不能保证企业获得成功一样，国立大学法人化也决不是大学的成功与竞争力提高的保证。

　　在向法人化过渡的阶段，日本国立大学相关人士担心被国立大学法人化的事务性工作缠身以及对制度和环境变化的困惑。有意见认为，大学校长、副校长们一方面为各种规则的制定等事务忙得不可开交，另一方面却无法描绘发挥领导能力的具体蓝图，也不能充分确保发挥领导能力的体制和资源。关于董事会、管理协商会、教育研究评议会等内部组织和外部的评价委员会应该如何发挥管理职能，以及大学校长和系主任之间关系等，也没有达成共识。此外，由于引进了评价体制而导致大学教员的研究资金和报酬有所波动，因此他们对于原本可以预见到的、稳定的职业轨道的动摇感到不安。另一方面，事务局职员面对建设一种适应新制度变化的、灵活的事务处理规则的任务，为此与原有规则之间存在的差距而感到苦恼。

　　这样，关于如何积极灵活运用因国立大学法人化而获得的自由度、以及如何让它起到促进大学飞跃的作用、应该采取什么样的措施等内容，现在还在学校内进行讨论。尚未最终落实到内部规定修正等制度改革。具有讽刺意义的是，因积极主动地推进大学改革而引人注目的并非国立大学，而是对国立大学法人化导致大学之间陷入激烈竞争抱有危机感的主要私立大学。

日本与美国等国家间的巨大差距

　　纵观日本的大学现状，在IMD（国际经营开发研究所）2002年的《国际竞争力年鉴》中，日本的大学教育排在最后的49位，关于日本大学教育的评价非常苛刻。研究方面的评价虽然比教育方面高，但是从论文的被引用数量来看，在1993年至2003年的11年内，美国约被引用2990万次，而日本约为460万次，仅相当于美国的六分之一（即使考虑到人口的差别，也仅为约3分之1）。甚至比国家规模较小的英、德更少。此外，每篇论文的被引用次数，也仅为美国的大约一半，其水平在各发达国家中是最低的（编者等根据汤姆逊ISI公司网站加以分析）。

　　在产学合作方面，日美间的差距也极大。日本大学的技术专利收入仅仅停留在美国的200分之1以下。日本企业本身对国内大学的委托研究费支出，自1990年的1064亿日元减少到1999年的978亿日元，而与此同期，对以美国为首的海外大学却自681亿日元增长到1562亿日元，膨胀了两倍多。

　　在研究人员交流方面，日本的接收人员与派遣人员的比率为三比七，属压倒性的人才外流型。对日本研究人员进行问卷调查显示，由于能够集中精力开展研究、有完善的研究辅助措施等，使研究人员愿意到海外开展研究（“文部科学省2001年度调查”）。另一方面，关于研究人员不来日本的理由，可以听到这样的意见：语言的问题、研究机构的封闭性、以及即使来日本也无法达到职业提升等。总而言之，在研究环境方面双方的差距非常大。

　　以提高日本国内大学的研究和教育水平为目的的研究资金制度体制改革也正在着手进行，虽然它与国立大学法人化同时并行，但并未充分深化。例如：美国的很有特色的竞争性研究资金制度虽然已开始引进到日本，但是正如本书中指出的，质和量都未达到较高水平。另外，作为资金等资源分配基础的大学评价和研究评价的尺度和标准，也与认可多样化的评价标准和评价组织的方向相反，千篇一律。

　　如本文开头所述，企划本书的目的是希望能灵活运用国立大学法人化这一良机，努力提高日本大学和研究生院的水准，提高科学技术整体的国际竞争力。因此，我们尝试分析从基础研究到应用研究均处于世界前列的美国的大学体系以其周围的科学技术振兴政策，并举出具体事例，从中提炼日本能够吸取的内容。

　　美国大学体系的最大特征就是彻底的竞争，在竞争性研究资金的获取、人才的获取和录用等各个方面，大学之间、研究人员之间都在互相切磋。为了在竞争中获胜，大学校长和系主任等如何发挥领导才能，制定并坚决执行大学整体的管理、教育和研究战略，已成为重要的因素。对于评价应对竞争的措施是否充分、是否采取了必要措施以不断提高大学的研究和教育水准等方面，则采取双管齐下的措施，即理事会在内部进行管理，在外部则承受根据多样化的评价尺度而被赋予各种排名的压力。

　　当然，这并不意味着美国的体系就一定可以或应该原样照搬。归根结底，重要的一点是应该以适合日本的形式引进对日本有益的、妥当的体系。因此，本书并不停留在对美国大学体系的介绍和分析上，还对在美国开展研究的日本人研究人员进行访问，对日美的研究环境加以对比，同时还刊登由深知日本的研究开发体系和大学改革现状的有识之士撰写的论文，对研究资金制度的理想方式、产学合作的深化、国际性人才的确保、大学管理的应有方式等进行分析。以上述分析为基础，在最后一章归纳了对日本进一步推进大学改革的九条建议。

　　编者期待日本的大学改革不仅仅止步于国立大学法人化，更希望研究资金制度等日本整体的科学技术体系与改革并轨，抓住国立大学法人化这一良机，本着大幅度提升日本大学和研究生院的水准、提高国际竞争力的目标，对各大学的管理方法进行彻底改革。本书对美国大学体系的介绍和分析、以及九条建议等，如果能作为改革和制定自2006年度起的第三期科学技术基本计划的参考，将不胜荣幸。

2004年12月
泽昭裕、寺泽达也、井上悟志

日本语原文