日本的财政改革——怎样改变国家形态

　　在第七部分，戒能一成研究员做了题为《财政危机的模拟测试》的报告。该报告通过数据模拟测试，论述了日本政府的财政运营在维持现状的情况下会出现什么问题，以及什么样的政策方针对于实现可持续发展的财政运营比较重要。通过分析得到的结论是，不可能“依靠经济景气的恢复，自然地实现财政重建”。为了实现可持续性的财政运营，他提出了几个具体的方案，包括增加消费税、放弃公共投资等。

　　高桥洋一顾问研究员报告的题目是《财政问题的存量分析：从下一代的负担来看》。报告指出，财政是政策的数值化体现，报告还展示了利用资产负债表对财政问题进行长期分析的框架结构，并用这种方法分析了公共养老金问题和道路公团问题，对公共养老金的可维持性以及道路公团民营化给国民带来的负担进行了明确的定义。在此基础上，报告进行了与政府不同的概算。作为结论，报告指出，通过政府此次进行的调整，公共养老金的可维持性多少得到了改善，另外，社会保险厅与税务当局最好进行合并。同时指出道路共团的资产规模过大，此外，四家道路公团是可以在不给国民增加负担的情况下实现民营化的。

　　针对上述报告，一桥大学经济研究所教授北村行伸和麦肯锡管理咨询公司高级咨询员川本裕子进行了评论。北村教授认为，本部分研讨内容，是用数值来探讨财政改革问题，这对于采用范畴比较宽泛的数值不会出现什么问题，而象公共会计等公开发布比较少的数值，容易出现与实际脱钩的危险。正因为这样，为了避免单纯利用数字结果进行论证，应将论述的前提条件进一步加以明确。对于戒能的报告，北村教授表示质疑，他指出，一般来说经济学家设定的模式中都会加入经济主体的最大化问题，但戒能的报告却没有这么做，那么，在以经济增长率为前提条件时，政府是基于什么样的标准采取行动的呢？另外，报告所提的模式在阐述金融关系方面并不完整，而且，对地方自治体一概而论。北村教授认为这种方式有所不妥。此外，他建议在数据规定方面采用引导程式。针对高桥报告，北村教授提出，在养老金运营方面，尽管目前的情况不是很好，但即便是由民间机构去运营，也并不成功，如果采用类似积累型的瑞典方式的话，就没有运用的必要了。他还指出，如果社会保险厅和税务当局进行合并，那么就需要实行纳税人编号制度，还需要因为一些无法预期的财政问题的出现，来留出重新进行探讨和处理的空间；但如果没有较高的透明度，是做不到这些的。

　　川本女士指出，在财政与财政投融资问题上，政府部门一直没有尽到解释的责任，从这一点来看，戒能报告所做的尝试有着划时代的意义。对于报告所论述的模式，川本女士谈了自己的感想，认为尽管模式还有改善的空间，但已将财政的内部结构也进行了模式化，这是很有新意的。另外，模式没有将特殊法人和财政投融资考虑在内，由于它们有可能会增加未来的负担，所以她认为这部分内容应该也是很重要的。此外，针对戒能报告提出的消费税由可能增至20%，川本女士担心这种做法有可能会抑制经济增长。对于高桥报告，川本女士评论说，报告分析的目的不明确。公共会计和政策评价的目的与企业会计谋求投资家利益最大化的目的相比，并不是很明确，而在目的不明确的情况下，即使进行精确的分析，也没有什么意义。例如不良债权，尽管从会计角度被大家所了解，但如果不将其当作问题进行认识的话，就没有什么意义，也就是说，如何灵活运用会计信息是非常重要的。川本女士还认为该报告有多处未提出客观性的论据就做出了判断。

　　戒能研究员认为自己所做的报告确如北村教授所指出的，没有考虑到最大化的问题，今后将对此加以改善。对于川本女士的评论，他解释说，问题在于如何看待资产，报告在此只研究了金融资产的问题，实物资产则是今后将要探讨的一大课题。至于提高消费税与经济增长率之间的关系，目前已开始在可能的范围内着手分析。高桥顾问研究员表示，他并不否认政府部门没有尽到解释的责任，但对于国有机构的“不良债权”，一般是将其看作为“政策成本”，从政策决策方面加以考虑的。另外，由于时间的关系，报告仅在公共养老金问题上有两处没有阐述论据，今后加以完善，全部表述出来。

　　在接下来的讨论中，岩本教授表示，当仅创造出低于费用支出的收益时，其差额部分便会成为国民的负担，因此只从民营公司的核算角度来探讨问题是不够的。小西教授谈了一些与高桥论文相关的看法，他认为将政府减少出资所抵消的部分与累计赤字进行比较，就可以判断出特殊法人中的可存续企业，而这也正是特殊法人与民营企业的区别所在。高桥顾问研究员发言说，他的报告所进行的存量分析，是与岩本教授所提出的观点的第一次接触，报告依靠现存的数据等进行的分析对政策目标是有用的，但费用收益问题是放在其他报告里进行分析的。川本女士提到，民间企业与政府机构有区别是理所当然的，但目前所进行的讨论是以民营化为前提的。

（责任编辑：RIETI研究工作人员 木村友二）