日本的财政改革——怎样改变国家形态

　　在第四部分，渡边努教职研究员进行了题为《财政秩序、国债管理与金融政策》的报告。他在报告中指出，正如股票市场对企业经营产生制约一样，国债价格和本国货币价值也对财政运营产生一定的制约。在此方面，中央银行的金融政策也承担着重要的作用。但是，由于市场价格是相对评价的，因此对财政运营产生的市场制约也很有限。

　　坂田一郎顾问研究员进行了题为《从经济活力的角度看税制改革》的报告。他指出，要消除财政赤字，不可避免地要增加税收负担，但必要条件是不得破坏经济活力。他对日本在税制决策程序上发生的变化给予了肯定，在未来税制改革的方向性问题上，他主张一定要明确理念。他还提出了一些具体的改革措施，如重新划分业务部门，进行包括税制、会计、商法在内的制度改革等。

　　一桥大学研究生院国际企业战略研究科副教授国枝繁树先生进行了题为《税制改革的政治经济学》的报告。他认为，目前日本出现的财政赤字，是一种与不同时点间的预算限制方式相脱离的现象，是当代人对下一代的剥削——从这个角度来看，它是20世纪90年代以来采取的分权化政治体系所造成的。为了解决这个问题，他建议制定《确保世代间公平基本法》。

　　针对上述报告，日本银行金融研究所调查员藤木裕先生和森信教授进行了点评。藤木调查员首先归纳了渡边报告所提到的几个模型的概要，包括政府与中央银行联合起来进行一体化操作，价格是弹性的、财政市场与国债市场在价格决定上发挥着作用，假设财政当局的支出是非中立的等等。然后，他对渡边报告中所提出的政策建议也进行了归纳。在出现导致实质性基本财政收支恶化的危机下，渡边的建议是，一是可以选择“稳定当前物价水平，提高利率，降低国债价格”的解决途径，二是可以选择“固定利率，即时提高物价水平”的解决途径。在选择前一种途径时，从长期来看，物价还是要上升的，因此，这两种途径是有关联的。最后，他将报告的模型与企业价值决定模型进行了类比，指出渡边报告在国债价格、物价水平、与金融政策的关系等方面提出的看法非常有意义。同时，他还提出了几个问题，如，在自然利息率固定的情况下，具体来说哪些危机会导致基本财政收支恶化？在价格具有弹性的经济条件下，渡边教授为何推崇前一种解决途径？

　　森信教授对国枝报告进行了评论。在税制改革应以政府为主这一点上，他从自己参与提高消费税等税制改革工作的经验出发，认为国会以及执政党和在野党意见统一所起到的作用非常大。他还建议国会内部应提供进行类似讨论的场所。针对坂田报告，他指出，主税局之所以不使用“活力”这个词，是因为与供给学派的减税相比，凯恩斯学派的减税与这个词更为接近。另外，在精简方面，必须考虑到在日本是否行得通等问题。

　　针对上述评论，渡边教职研究员的解释是，由于自然利息率固定而导致基本财政收支恶化并不符合当前日本的实际，但是未来日本有可能会出现这种现象，届时报告里所提出的两种解决途径应该会发挥作用。坂田顾问研究员的解释是，可执行性的确是精简的重要条件。另外，他还表示，减少税法条款决不等于精简，税务当局必须认识到，对于企业来说，未列入法律条款的处理余地大等于是在将税制复杂化。针对租税特殊措施，他指出，当前经济产业省也在实行一体化措施，主要是接受建议废除部分税项，对中小企业投资实行减税等，今后有可能会设计出更为横向性的制度。

　　国枝副教授的解释是，消费税等比较宏观的问题，的确必须遵照国会的旨意来定夺。而以政府为主的问题，则与租税特殊措施相辅相成。他指出，迄今为止，日本一直是将增税和减税措施配套实施的，并没有实行过净增税，因此，不同党派之间意见的一致以及使用宪法等特殊手段是非常重要的。他还补充说，增税措施是必不可少的，尽管当前必须静待经济景气的恢复，但仍需要在限定的时间内施行增税措施。

　　在接下来的讨论中，岩本教授指出，针对渡边报告的看法，学会内部已经进行了多次探讨，有的人是持批评态度的。他还提出了一些疑问：在模型方面，渡边报告所提模型的模式是由财政决定物价，但是，这种不考虑货币作用的做法是否妥当？在非中立型财政支出方面，替换政府国债的做法是否难以实现？另外，如何解决两种途径在财政改革具体实施中的激励问题？高桥顾问研究员评论说，在通货紧缩的情况下，日本如果能够很好地发挥通货膨胀这第二个途径的作用，还是有希望的。北村教授则认为从无限的未来来看，渡边报告的看法是要打折扣的；他对于现实中到底能够考虑到多远的未来提出质疑。渡边顾问研究员表示，由于国债无法被取代，所以已经充分考虑到有可能发生国债暴跌的情况。另外，对于大家提出的无限的未来，他解释说，基本上可以把它看做是国债到期日，所以可以推定为10年和30年。

（责任编辑：RIETI研究工作人员 木村友二）