预定明年4月提高消费税率一事是否再次推迟引发了争论。焦点之一是提高消费税率可能导致消费低迷的风险。笔者在本稿中以美联储（FRB）经济师大卫·卡申与经济产业研究所实施的研究为基础，对提高消费税率对消费产生的影响进行分析。
◆◆◆
日本的消费税，不仅免税品种少，实行单一税率，还需要向零售价格转嫁。因此一旦宣布消费税增税，预期会出现与税率上升幅度相同的物价上升。
预期物价上升对消费产生的影响，可以经济学中标准的消费决定理论"生命周期假说"为基础进行考察。生命周期假说（1）一生的总消费等于一生的收入；（2）假设家庭收支具有回避消费变化的性质。对家庭收支来说，平均分配一生收入，平均消费是最合理的。
进而上述假说还显示出，提高消费税率会通过2个途径使最合理的消费持久低迷。
第1个途径是，生涯收入下降促使消费发生变化的"收入效果"。如果提高消费税率造成物价上涨，那么在其他条件保持不变的情况下，就等于实际生涯收入下降。为了控制生涯预算，消费也会以相同比率下降。
第2个途径是，由于相对物价发生变化，消费时机也发生变化的"不同时点间的代替效果"。如果预期物价上涨，虽然平均消费会发生变化，但那是人们在物价上涨前集中增加消费。其结果是到物价上涨为止，消费水平相对上升，但实际上在提高消费税率后，消费水平就会下降。
需要分辨不同时点间的代替效果与抢购需求的不同。抢购需求是指，在增税前，购买汽车、电视机等耐久商品以及罐头、洗洁剂等可储存的非耐久商品。在物价还未上涨时多购买这一点上，抢购需求与不同时点间的代替效果相类似，但这只是购买时机发生变化带来"支出"也发生变化，"消费总量"并没有变化。抢购引发的支出增加，在增税实施后通过需求下跌得到调整，从长期来看对消费水平没有产生影响。虽然从短期来说是经济变化的一个重大原因，但在这里不作为分析对象。
收入效果与不同时点间的代替效果都是对提高消费税做出的反应，但发生的时机不同。下图显示了在宣布增税时点和实施增税时点，消费税发生了什么变化。提高消费税率一经宣布，收入效果立即出现，消费水平应声下降。这是因为在提高消费税前，人们已经意识到了生涯收入会减少。
另一方面，不同时点的代替效果虽然在宣布时点有拉高消费水平的效果，但在实施增税后，反而致使消费下降。象上图所表示的一样，在宣布时点和实施增税时点的2个阶段，消费是下降的。
提高消费税率对消费产生的影响，能通过宣布时点与实施增税时点的消费变化总计来测算。在这里笔者等使用家庭收支调查的个案数据对消费的下降幅度进行测算。但为了排除抢购与抢购后需求下跌的影响，仅把不能储蓄的非耐久商品的支出作为"消费"。
◆◆◆
实际上在测算消费的下降幅度时，如何来决定宣布时点是重点。一般来说，由于增税是经过多个决策过程才被决定，因此无法知道各家庭是在哪个阶段认知的"宣布"。如果各家庭对增税的认知时间不同，就无法统一确定宣布的时间。
但在2014年提高消费税率时，2013年10月1日安倍晋三首相召开记者招待会可以视为宣布增税的时点。在那之前，对安倍首相增税延期或中止的期待高涨，因此带来了意外效果，几乎所有家庭都同时明确地认知了宣布。
在2013年10月的宣布时点，对2014年4月实施增税时点的消费变化进行了测算，在调整了季节性及家庭属性的变化等后，发现消费在2013年10月下降了4.1%，在2014年4月又下降了1.0%。也就是说提高消费税率后，消费共下跌了5%左右。
比起增税3%的幅度，消费下跌5%的幅度过大 。但在2013年10月时点，消费税预定上升到10%。也就是说，人们认知的上升幅度应该是5%。如果这样，就出现了增税幅度与消费的减少幅度大致相等的结果，反而成为支持生命周期假说的结果。
提高消费税率虽然对消费产生巨大影响，但在实施增税时点消费下降幅度相对较小。同样的结果，在1997年4月，消费税率从3%提高至5%时也得到了确认。根据笔者们的推算，在1997年，消费税增税后消费下降率为0.7%。
对宣布时点出现的消费下降，与1997年的案例进行比较让人深感兴趣。这是因为在1997年的案例中，在宣布时点并没有发现消费下降。如果生命周期假说成立，那么收入效果应该是存在的。但却没有发现消费的变化，这是因为没有明确地宣布，所以各家庭对增税认知的时间不同，从宏观角度来看，在还没有明确观察到消费下降时就已经结束了。
相反，2014年的案例是在期待增税延期的基础上，在预定增税时期临近之前明确地做出宣布，因而众多家庭的消费水平同时发生了变化，所以从宏观角度也观察到了消费出现了很大的变化。
◆◆◆
从上述结果可以引导出以下的政策性含义。第1，相对物价变化，消费时机并没有太大变化，因此实际上提高消费税率并没有对消费产生太大影响。相反，在已宣布的情况下，即便推延增税时期，也无法指望能恢复消费。
第2，要想避免消费发生急剧变化，应该避免大幅修改有关税率的信息。像增税这样能对国民生活带来重大影响的政策，在即将实施前没有经过决策过程就发生变更，会给宏观消费带来不必要的动荡。向国民公开长期的税制变化路程安排，并切实稳步实施才是正确的战略。
第3，消费指标的重要性。这次在宣布时点观察到消费下降是因为集中观察了无法储蓄的非耐久商品的消费支出。从消费支出整体来看，受抢购的影响，在宣布时消费支出有所增加。要想正确判断消费状况，需要观察确切的指标。
在老龄化日益严重的日本，必须进一步提高消费税。如果以生命周期假说为前提，就无法避免增税导致消费低迷。但如果充分考虑消费税增税的决策过程，而不是实施时期，就有可能避免不必要的消费动荡。
2016年5月23日《日本经济新闻》