企业向海外发展与日本国内就业
"你认为由于日本企业向海外发展，日本失去了就业机会吗？"
对于这个提问，许多人都会回答"是的"。这是因为，企业把工厂从日本国内转移到海外，关闭国内工厂，导致裁员这一印象已经根深蒂固。然而至少迄今为止，这种印象并未得到数据上的支持。
例如，在澳大利亚RMIT大学教授山下直辉等人的研究中，以1991年至2002年向海外发展的大约900家（每年）制造业企业为对象，用统计手法分析了海外员工人数和日本国内员工人数的关系（注1）。他们把日本总公司的数据和海外子公司的数据连结在一起，不仅把总公司的特点，而且把海外子公司所在地的因素也纳入考量，进行了分析。分析结果表明，在海外员工人数和日本国内员工人数之间，没有观察到统计意义上的负相关性。
此外，在日本贸易振兴机构亚洲经济研究所的早川和伸等人的研究中，以1992年至2004年属于制造业的8000家（每年）企业为对象，分析了直接投资对员工人数产生了什么影响（注2）。他们的分析着眼于为了削减包括贸易壁垒在内的贸易成本而进行的投资（水平型直接投资）和为了削减生产成本而进行的投资（垂直型直接投资）有什么差异。通过分析得出的结果是，水平型直接投资和垂直型直接投资都使日本国内员工增加，或者没有产生影响。
不过，虽然没能观察到对就业的负面影响，但对不同工种的劳动者可能产生了不同影响。例如企业有可能裁减了生产劳动者（即所谓蓝领员工），补充增加了非生产劳动者（即所谓白领员工）。那么，直接投资的增加是否使蓝领员工失去了就业机会呢？
上述早川等人的分析结果表明，水平型直接投资具有增加白领员工就业的效果，垂直型直接投资具有增加蓝领就业机会和提高工资的效果。这个结果意味着，无论水平型还是垂直型，都不能断言直接投资使蓝领员工失去了就业机会。
在这里，有人可能会怀疑，直接投资的负面影响是通过企业间交易表现出来的。比如，由于生产终端产品的大企业向海外发展，使该企业与供应零部件和原材料的日本国内中小企业的交易减少，其结果，这些中小企业的雇用可能减少。但是，如果大企业通过向海外发展扩大了销售额，与滞留在日本国内的中小企业的交易量也就有可能扩大或继续维持。为了讨论实际上哪种影响力更大，有必要使用数据进行验证。
关注到这个疑问的是专修大学教授伊藤惠子等人（注3）。他们以1998年至2007年属于制造业的大约4500家企业为对象，在考虑到企业交易关系的基础上，分析了向海外发展的企业在海外的雇用与交易对象企业在日本国内的雇用之间的关系。分析结果表明，不论和向海外发展的企业有没有交易，滞留在国内的企业（国内企业）都有雇用减少的倾向。而且，和向海外发展的企业有交易的国内企业，与没有交易的国内企业相比，裁员率偏低。从这些结果可以认为，不能断言向海外发展的企业对滞留国内的交易企业的雇用产生了负面影响。
以上介绍的研究，基本上都是以制造业为对象的科学证据。但是近年来，对非制造业的直接投资不断扩大。那么对非制造业的直接投资给日本国内的就业带来了什么影响呢？回答这个问题的是日本银行的樱健一等人的研究（注4）。他们以2000年至2009年的零售业和建筑业等非制造业的上市企业为对象，分析了向海外发展的企业与国内就业的关系。分析结果表明，在海外雇用比例越高的企业，在日本国内雇用的增长也越快。这个结果可以解释为，在非制造业，许多企业没有必要缩小国内业务活动，但是有必要加强总公司的功能，其结果是企业向海外发展可以创造国内就业机会。
企业的劳动需求减少的原因是什么？
根据这些结果可以看出，直接投资未必给企业雇用、即企业的劳动需求带来负面影响。那么，企业的劳动需求减少的原因是什么呢？回答这个问题的是一桥大学教授神林龙和笔者的研究（注5）。我们以1995年至2009年的大约1400家（每年）企业为对象，分析了进行直接投资的企业对劳动的需求是由什么因素决定的。分析结果发现，即便存在海外劳动者和日本国内劳动者的替代关系，也非常微不足道。而且，替代国内劳动者的是国内资本设备。也就是说，由于国内电脑等资本价格下降，发生了资本替代劳动者的现象，其结果致使企业的劳动需求减少。东京大学教授柳川范之指出，IT（信息技术）可以完全代替部分劳动者，我们的分析结果也证实了这一点（注6）。而且，这种现象并不只限于日本，宾夕法尼亚大学教授哈里森等人也发现，在美国也有同样的倾向（注7）。
返回本文开始的提问
"你认为由于日本企业向海外发展，日本失去了就业机会吗？"
由于企业向海外发展和就业减少在同时期里发生，因此人们很容易认为企业向海外发展给劳动需求带来了巨大影响，然而数据并不支持这样的主张。首先应注意的是资本和劳动之间存在的某种古典意义上的替代关系。